---
titulo: "Martínez Reinaz, José y otros c/ Guzmán, Mabel Elena y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 04/12/1990
fuero: Civil  y  comercial
numero: 90011317
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-713-1100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-reinaz-jose-y-otros-c-guzman-mabel-elena-y-otro-s-1fdf163d-473f-4659-9d65-08dd5ae659a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez Reinaz, José y otros c/ Guzmán, Mabel Elena y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 04/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA90011317
- **Carátula:** Martínez Reinaz, José y otros c/ Guzmán, Mabel Elena y otro s/ Desalojo
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
- **Fecha:** 1990-12-04
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Pera Ocampo, Pereyra Muñoz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-713-1100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia:desalojo` `contingencia:nulidad de boleto de compraventa` `hechos clave:falta de firma de vendedor` `normas:CC 988, 1038, 1044, 1137, 1197` `doctrina:nulidad absoluta del boleto sin firma` `resultado:desalojo procedente con restitución del precio` `parte favorecida:vendedores (actores desalojo)` `parte perjudicada:compradores (ocupantes)` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto

Vendedores demandaron desalojo de inmueble. Los compradores ocupaban en virtud de un boleto de compraventa, pero faltaba la firma de uno de los vendedores titulares del dominio. Los compradores resistieron la restitución.

## Cuestión jurídica

Si la falta de firma de un vendedor en el boleto de compraventa invalida el título de los compradores y legitima el desalojo.

## Decisión y resultado

**Resultado favorable a los actores (vendedores).** Se declaró la nulidad del boleto de compraventa por falta de firma esencial (arts. 988, 1044 CC). Consecuencia: los compradores carecen de título para ocupar, por lo que debe restituirse el inmueble. A su vez, se ordenó a los vendedores devolver el certificado de plazo fijo entregado como pago.

## Doctrina / criterio relevante

- La firma es requisito esencial de existencia del instrumento privado; su falta produce nulidad manifiesta y absoluta (art. 988 CC).
- El boleto de compraventa es un acto formal; si falta la firma de algún otorgante, el acto es nulo de pleno derecho (art. 1044, 4ª cláusula CC).
- La nulidad opera *ab initio* (art. 1038 CC), por lo que no se generan derechos reales ni personales sobre el inmueble; la restitución se funda en la falta de título, no en la nulidad misma.
- El contrato requiere consentimiento expreso, no inferido de hechos equívocos (art. 1137 CC).

## Señales para favorabilidad

**Favorable** para el propietario que demanda desalojo si el ocupante invoca un boleto con firma incompleta de todos los vendedores. **Desfavorable** para el comprador que pretenda oponer ese boleto como título. **Mixto** porque la corte también ordena restituir el precio pagado (protege al comprador en cuanto a la devolución). **No relacionado** si el boleto estuviera firmado por todos los titulares.

## Cita sugerida

"Martínez Reinaz, José y otros c/ Guzmán, Mabel Elena y otro s/ Desalojo", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 04/12/1990, SAIJ FA90011317.

## Cómo citar

Martínez Reinaz, José y otros c/ Guzmán, Mabel Elena y otro s/, SAIJ, 04/12/1990, 90011317.