Martínez Sarmiento, Luis Enrique s/ extradición - art. 52.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 29/09/2026
Cita
Martínez Sarmiento, Luis Enrique s/ extradición – art. 52, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 29/09/2026, CFP 1028/2014/CS1, SAIJ FA26000262.
Hechos y conflicto
La República del Perú requirió la extradición de Luis Enrique Martínez Sarmiento para someterlo a proceso por robo agravado cometido en agosto de 2005. El juez federal declaró improcedente la extradición por considerar vulnerado el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable, ponderando la demora del Estado requirente (requerimiento formal recién en 2014 y respuesta a un pedido de información tras cinco años). El Ministerio Público Fiscal apeló, invocando el precedente "Quiñones de la Cruz" (Fallos: 347:257).
Cuestión y decisión
La CSJN debía determinar si la demora en el proceso penal extranjero y en el trámite de extradición impedía la entrega del requerido. Revocó la sentencia apelada y declaró procedente la extradición a Perú, haciendo lugar al recurso del fiscal. Sostuvo que, si bien el plazo ordinario de prescripción peruano (20 años, art. 80 CP Perú) se agotó el 1/8/2025, subsiste el plazo extraordinario del art. 83 CP Perú, que expresa el límite máximo de duración razonable del proceso; por tanto, no corresponde declarar la improcedencia. Además, ordenó que la jueza de origen comunique al país requirente el tiempo de detención sufrido en el trámite para su cómputo.
Doctrina y señales de favorabilidad
La razonabilidad de la duración del proceso extranjero solo puede examinarse en el marco del art. 83 CP Perú (plazo extraordinario), no del art. 80, cuando se trata de extradiciones con Perú sujetas al tratado bilateral (ley 26.082). Las demoras del Estado requirente en el trámite de extradición no constituyen excepción legal contra la entrega si se cumplieron los plazos del art. VIII.4 y VIII.5 del tratado; la tardanza solo libera al detenido provisoriamente, sin impedir un nuevo arresto. El fallo es desfavorable para el imputado (favorece al Estado requirente y a la cooperación internacional), y favorable para el fiscal y el país requirente. Es útil para casos de extradición con Perú donde se alegue demora o prescripción.
Tags
extradición; robo agravado; plazo razonable; prescripción Perú; art. 83 CP peruano; tratado bilateral ley 26.082; CSJN; desfavorable al imputado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Martínez Sarmiento, Luis Enrique s/ extradición - art. 52., SAIJ, 29/09/2026, 26000262.