---
titulo: "Martínez, Silvia Elizabeth y otros c/ González, Liliana Beatriz y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/06/2025
fuero: Civil y civil y constitucional
numero: 25050053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0505-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martinez-silvia-elizabeth-y-otros-c-gonzalez-liliana-beatriz-y-otro-s-04e12f72-d2a4-4c23-9a99-ee3c738beab3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martínez, Silvia Elizabeth y otros c/ González, Liliana Beatriz y otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 27/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA25050053  
- **Carátula**: Martínez, Silvia Elizabeth y otros c/ González, Liliana Beatriz y otro s/ daños y perjuicios (ordinario) - casación  
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)  
- **Sala**: S  
- **Magistrados**: Ricardo A. Apcarian (voto sin disidencia), Sergio M. Barotto, Liliana Laura Piccinini, Sergio Gustavo Ceci, María Cecilia Criado  
- **Fecha**: 2025-06-27  
- **Jurisdicción**: Río Negro  
- **Fuero**: Civil - Civil - Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0505-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `seguros`, `accidente de tránsito`, `cobertura`, `inflación`, `depreciación monetaria`, `inconstitucionalidad`, `Resolución 39.927/2016`, `buena fe contractual`, `control de razonabilidad`, `reparación plena`, `ejercicio irregular de derechos`, `arts. 9 y 10 CCCN`, `art. 28 CN`, `Ley 17.418`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La aseguradora citada en garantía limitó su cobertura al monto nominal de $6.000.000 fijado en la póliza (año 2018) y en la Resolución 39.927/2016. La inflación posterior redujo drásticamente el valor real de la cobertura. Los actores (víctimas) y el asegurado (demandado) cuestionaron la limitación. La aseguradora defendió el límite contractual.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucionalmente válido mantener el límite de cobertura nominal pactado hace varios años cuando, debido a la inflación, el valor real es insignificante, afectando la reparación plena de la víctima y la indemnidad patrimonial del asegurado?

## Decisión y resultado
**Favorable a los actores y al asegurado**. Se declara la inconstitucionalidad del límite de cobertura de la Resolución 39.927/2016 y la nulidad de la cláusula contractual que lo replica. La aseguradora debe cubrir sin tope nominal.

## Doctrina / criterio relevante
- Toda reglamentación debe ser proporcionada (art. 28 CN) para no desnaturalizar el derecho de propiedad y a la reparación plena.  
- Fijar un límite nominal inalterable en contexto inflacionario viola la buena fe (art. 9 CCCN) y constituye ejercicio irregular de derechos (art. 10 CCCN).  
- La prima se actualizó periódicamente; mantener la cobertura nominal es una transferencia indebida de la depreciación al asegurado y a la víctima.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para víctimas y asegurados contra aseguradoras, cuando la cobertura nominal pactada resulte irrisoria por inflación.  
- **Desfavorable** para aseguradoras que invocan límites de póliza fijados años atrás sin ajuste.  
- **Mixto** si el caso no involucra inflación severa o hay otra fuente de cobertura.  
- **No relacionado** si no hay contrato de seguro o discusión sobre límite nominal.

## Cita sugerida
**Martínez, Silvia Elizabeth y otros c/ González, Liliana Beatriz y otro s/ daños y perjuicios**, STJ Río Negro, 27/06/2025, ID FA25050053, disponible en SAIJ.

## Cómo citar

Martínez, Silvia Elizabeth y otros c/ González, Liliana Beatriz y otro s/, SAIJ, 27/06/2025, 25050053.