---
titulo: "Martins, Horacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/08/1991
fuero: Penal
numero: 91010313
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/martins-horacio-c-s-0ade70f4-ed7d-42a5-8001-deb1368df2c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Martins, Horacio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/08/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** ID SAIJ: FA91010313
- **Carátula:** Martins, Horacio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 06/08/1991
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Penal (recurso de inaplicabilidad de ley)
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** San Martin, Mercader, Ghione, Laborde, Rodriguez Villar
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal`
- `contingencia: nulidad de oficio por falta de fundamentación`
- `hechos clave: tentativa de homicidio; sentencia impugnada con vicios de motivación`
- `normas: arts. 238 y 239 CPP (Buenos Aires); principio de fundamentación`
- `doctrina: deber de motivación como garantía de defensa; nulidad de oficio por fallo oscuro`
- `resultado: anulación de oficio de la sentencia recurrida`
- `parte favorecida: recurrente (imputado) en el caso concreto`
- `parte perjudicada: sentencia de cámara anulada; no se definió el fondo`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El tribunal inferior condenó a **Horacio Martins** por tentativa de homicidio. La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley ante la Suprema Corte, que al examinar la sentencia detectó **vicios de fundamentación que impedían su control**. La sentencia:
1. Afirmaba que la autoría se acreditaba “por idéntico medio probatorio” sin especificar cuál.
2. Transcribía los dichos del imputado sin calificar si eran confesión (simple/calificada) ni realizar procedimiento divisorio.
3. Pretendía formar prueba compuesta con testimonios sin explicar su complementación, y retomaba la “indagatoria” –calificando al imputado de mendaz– sin precisar si la usaba como cargo ni su naturaleza legal.

El conflicto era si la sentencia cumplía la garantía de fundamentación suficiente.

## Cuestión jurídica
¿Debe anularse de oficio una sentencia penal que adolece de **deficiencias en la motivación** que impiden conocer el iter lógico-jurídico, obstaculizan la interposición de recursos y el control de legalidad por el tribunal superior?

## Decisión y resultado
**Sí, se anula de oficio la sentencia** (no se resuelve el recurso) y se devuelve la causa al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo. **Parte favorecida implícitamente:** el imputado recurrente (porque la sentencia condenatoria queda sin efecto; no hay absolución, sino reenvío).

## Doctrina / criterio relevante
- La **fundamentación de las sentencias** es garantía de los derechos de las partes y requisito para el control recursivo y de legalidad.
- Son **nulos de oficio** los fallos que:
  - Utilizan expresiones ambiguas sobre los medios probatorios (“por idéntico medio probatorio”).
  - No aclaran si la declaración del imputado es confesión, y en su caso si es simple o calificada.
  - Pretenden formar prueba compuesta sin explicar cómo se integran los elementos, o usan la indagatoria como cargo sin precisar su naturaleza legal.
- La omisión de estos requisitos hace **impracticable** el recurso y justifica la nulidad oficiosa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado/recurrente** que alega defectos de fundamentación en la sentencia condenatoria. El fallo muestra que tribunales superiores anulan de oficio fallos oscuros, lo que refuerza un planteo de nulidad por motivación insuficiente.
- **Desfavorable al acusador/ofendido** que quiere sostener una condena mal fundada: el tribunal rechazó la posibilidad de revisar el fondo porque la sentencia no era controlable.
- **No relacionado** con la culpabilidad o inocencia material; aplica solo cuando se discute la **validez formal de la sentencia**.
- **Utilidad para analogía fáctica**: en cualquier caso donde la sentencia impugnada contenga ambigüedades probatorias, falta de calificación de la confesión o prueba compuesta sin explicación, este fallo da base para pedir nulidad oficiosa.

## Cita sugerida
> “SCBA, `Martins, Horacio c/ s/`, 06/08/1991, SAIJ ID FA91010313, [URL].”

## Cómo citar

Martins, Horacio c/  s/, SAIJ, 06/08/1991, 91010313.