Martyniuk, María Gabriela c/ ANSES s/ reclamos varios

Cita

Martyniuk, María Gabriela c/ ANSES s/ reclamos varios — CSJN, 27/08/2026 — FRE 17684/2018/1/RH1 — SAIJ FA26000205.

Hechos y conflicto

La Cámara Federal de Resistencia declaró la caducidad de la instancia en un juicio sumarísimo, por entender que las partes debían impulsar la elevación del expediente para tratar la apelación de la demandada, pese a que el oficial primero tenía esa carga. La actora acusó la caducidad tras más de un año de inactividad desde la concesión del recurso (3/12/2022 al 12/12/2023). ANSES recurrió por arbitrariedad, alegando que la ley procesal impone al oficial primero la obligación de elevar el expediente.

Cuestión y decisión

El problema jurídico: ¿puede declararse la caducidad de la instancia cuando la prosecución del trámite depende de una actividad impuesta por la ley al oficial primero, y no a las partes? La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el pronunciamiento apelado, ordenando dictar nuevo fallo. Decisión a favor de ANSES (demandada), con costas en el orden causado y exención del depósito del art. 286 CPCCN.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN establece que no cabe extender al justiciable una actividad procesal que la ley no le atribuye; si la parte está exenta de la carga de impulso, su pasividad no puede presumirse como abandono de la instancia (arts. 251 y 313 inc. 3° CPCCN). El fallo es FAVORABLE para demandados que enfrentan acuses de caducidad por inactividad atribuible a funcionarios judiciales, y DESFAVORABLE para actores que buscan confirmar caducidades basadas en la falta de impulso de la contraparte. Resulta MIXTO si se invoca como precedente sobre carga procesal en casos donde la parte sí tenía obligación de instar.

Tags

caducidad de instancia; carga procesal; oficial primero; arbitraridad; defensa en juicio; CPCCN arts. 251, 310, 313; ANSES; favorable a demandado