Maruba S.C.A. c/ Tandanor s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92030060
• Carátula: Maruba S.C.A. c/ Tandanor s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal
• Sala/Instancia: 01 / C
• Fecha: 04/02/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Federal
• Materia: Contratos
• Magistrados: Pérez Delgado, Craviotto, Farrell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0302-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contratos – Transporte de carga – Daños y perjuicios
• Contingencia: Lucro cesante – Cláusula limitativa de responsabilidad – Interpretación contractual
• Hechos clave: Siniestro en transporte – Paralización del vehículo – Cláusula equívoca
• Normas: Arts. 1111 CC (deber de mitigar daños), 165 CPCC (fijación judicial del monto)
• Doctrina: Betti (carga de hablar claro – interpretación contra proferentem)
• Resultado: Favorable a la parte que reclama (actora) – admite lucro cesante, rechaza limitación de responsabilidad
• Parte favorecida: Maruba S.C.A. (actor)
• Parte perjudicada: Tandanor (demandado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contrato de transporte de carga. Ocurre un siniestro que paraliza el vehículo. La actora reclama lucro cesante por la paralización. La demandada invoca una cláusula limitativa de responsabilidad basada en la noción de “siniestro”. El tribunal debe interpretar el alcance de dicha cláusula.

Cuestión jurídica

Interpretación de una cláusula contractual limitativa de responsabilidad que usa el término “siniestro” – ¿comprende daños por actos humanos dolosos o culposos, o solo hechos naturales? – Procedencia del lucro cesante ante daños ciertos aunque de cuantía incierta – Deber del acreedor de mitigar el daño (art. 1111 CC).

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la limitación de responsabilidad: “siniestro” se refiere a hechos naturales, no a actividades humanas. Interpreta la cláusula de forma más gravosa para quien la redactó (contra proferentem). Admite el lucro cesante, aun sin certeza sobre el monto exacto (art. 165 CPCC), pero impone el deber de mitigar daños (art. 1111 CC). Resultado favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Quien redacta cláusulas ambiguas soporta la carga de hablar claro; si genera duda, se interpreta en el sentido menos gravoso para el adherente (Betti).
• “Siniestro” es un hecho accidental de la naturaleza; no abarca daños por dolo o culpa.
• El lucro cesante es procedente si el daño es cierto; la incertidumbre sobre la cuantía no lo excluye (art. 165 CPCC).
• El acreedor debe evitar o reducir el daño con medidas razonables; lo contrario implicaría enriquecimiento sin causa (art. 1111 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama daños porque: admite lucro cesante, restringe cláusulas limitativas y aplica interpretación contra proferentem.
• Desfavorable para quien se exime de responsabilidad porque: rechaza la extensión de la cláusula de “siniestro”.
• Mixto para deudor que mitigó daños: se admite el deber de mitigar, lo que puede reducir la condena.

Cita sugerida

Maruba S.C.A. c/ Tandanor s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 04/02/1992, ID SAIJ FA92030060, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0302-9ots-eupmocsollaf.