Masi, Raúl Alfredo y otro c/ s/ (SAIJ, 15/11/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Masi, Raúl Alfredo y otro c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1994-11-15
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Instancia: Única (S)
Magistrados: Negri, Laborde, Mercader, Pisano, Rodríguez Villar, Salas
Votación: Mayoría: Laborde; Minoría: Negri
Fuente: SAIJ, ID: FA94010451
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-154-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios materia: transacción contingencia: incidente de regulación hechos clave: transacción sin participación del profesional normas: art. 25 dec. ley 8904 normas: arts. 833, 851 Cód. Civil doctrina: efectos indirectos del contrato doctrina: res inter alios acta resultado: mixto parte favorecida: depende de la posición parte perjudicada: abogado no transigente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Incidente de regulación de honorarios en el que se discute si el monto fijado en una transacción celebrada entre las partes principales vincula a los abogados que no participaron en dicho acuerdo. El profesional pretendía que la base regulatoria fuera el valor del pleito original, mientras la contraparte sostenía que debía estarse al monto transaccional.

Cuestión jurídica

¿Quedan los profesionales alcanzados por los efectos indirectos de la transacción a los fines de la base regulatoria (art. 25 dec. ley 8904), o debe aplicarse el principio res inter alios acta del art. 851 del Código Civil?

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde): Los profesionales están alcanzados por los efectos indirectos de la transacción, incluyendo el monto del proceso resultante del acuerdo (arts. 25 dec. ley 8904; 833, 851 Cód. Civ.).

Minoría (Negri): El monto de la transacción no rige respecto de los profesionales que no participaron de ella (arts. 25 dec. ley 8904; 851 Cód. Civ.). Además, para los abogados del Estado, la cuestión de honorarios se rige por el estatuto de la función pública (ley 5.177) que prevalece sobre la regulación común.

Resultado: Mixto (mayoría desfavorable al profesional no transigente; minoría favorable).

Doctrina / criterio relevante

Principio de efectos indirectos: En la aplicación del axioma "res inter alios acta allis neque nocere neque prodesse potest" debe distinguirse entre efectos directos e indirectos del contrato.
Los profesionales están alcanzados por los efectos indirectos de la transacción (mayoría).
El art. 851 Cód. Civil impide que la transacción perjudique o beneficie a terceros (minoría).
Para abogados del Estado, la función pública prevalece: el estatuto determina la oportunidad de percepción y destino de honorarios, no el régimen general.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un abogado que no participó en la transacción y pretende basar sus honorarios en un monto mayor al acordado (por aplicación de la mayoría).
FAVORABLE para la parte que transó y quiere limitar la base regulatoria al monto del acuerdo.
FAVORABLE para el Estado en casos de abogados públicos (doctrina de minoría que prevalece en otros supuestos?).
MIXTO: depende de qué posición procesal se adopte y qué voto se cite.

Cita sugerida

Masi, Raúl Alfredo y otro c/ s/ – Incidente de regulación de honorarios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/11/1994, ID SAIJ: FA94010451, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-154-0104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.