---
titulo: "Massarino Carlos E. y Otro c/ C.P.A.C.F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 07/05/1998
fuero: Administrativo
numero: 98100300
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/massarino-carlos-e-y-otro-c-c-p-a-c-f-s-95b7b128-9d36-4167-9938-8682d9624df9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Massarino Carlos E. y Otro c/ C.P.A.C.F. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 07/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° / ID:** FA98100300 (SAIJ)
- **Carátula:** Massarino Carlos E. y Otro c/ C.P.A.C.F. s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
- **Magistrados:** Buján, Coviello (en disidencia), Licht
- **Fecha:** 7/5/1998
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Administrativo (Federal)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: responsabilidad disciplinaria de abogados / contingencia: sanción del Colegio Público de Abogados por retención indebida de fondos / hechos clave: socio retuvo fondos, el otro socio no participó directamente / normas: Código de Ética art. 19 inc. h) / doctrina: separación entre responsabilidad civil y disciplinaria, necesidad de imputación individual / resultado: favorable al actor recurrente / parte favorecida: Massarino (socio no retenedor) / parte perjudicada: Colegio Público de Abogados / fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Dos abogados socios fueron sancionados disciplinariamente por el Colegio Público de Abogados por retención indebida de fondos de un cliente. Uno de los socios (Massarino) sostuvo que no había retenido dinero personalmente y que la sanción se basó únicamente en su vínculo societario.

## Cuestión jurídica
¿Puede imputarse responsabilidad disciplinaria a un abogado por la conducta de su socio, sin prueba de participación directa o deber de control específicamente debatido?

## Decisión y resultado
La mayoría (Licht, Buján) revocó la sanción contra el abogado no retenedor, por arbitrariedad. Coviello disintió, sosteniendo que existe responsabilidad del socio supervisor conforme a reglas de ética comparadas (New York). Resultado: favorable al actor recurrente; se anula la sanción disciplinaria.

## Doctrina / criterio relevante
En materia disciplinaria, el mero vínculo societario no basta para imputar responsabilidad; es necesario acreditar participación directa o un deber de control específico que haya sido materia de debate previo. La responsabilidad civil entre socios es distinta de la disciplinaria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para defensa de abogado sancionado únicamente por su condición de socio.
- **Desfavorable** para el Colegio Público que pretenda sancionar basado solo en el vínculo societario.
- **Mixto** si se argumenta responsabilidad del socio supervisor (voto disidente).
- Útil para impugnar sanciones disciplinarias sin imputación individual concreta.

## Cita sugerida
Massarino Carlos E. y Otro c/ C.P.A.C.F. s/, Cám. Nac. Cont. Adm. Fed., Sala I, 7/5/1998, SAIJ FA98100300, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-003-0018-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Massarino Carlos E. y Otro c/ C.P.A.C.F. s/, SAIJ, 07/05/1998, 98100300.