---
titulo: "Massera, Francisco José y Otra c/ Telefónica de Argentina y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/07/1999
fuero: Civil y laboral
numero: 99150350
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0519-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/massera-francisco-jose-y-otra-c-telefonica-de-argentina-y-otra-s-875e208e-faa5-49a4-a435-31635e7ad1de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Massera, Francisco José y Otra c/ Telefónica de Argentina y Otra s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 12/07/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Massera, Francisco José y Otra c/ Telefónica de Argentina y Otra s/ Juicio Sumario
- **Tribunal:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala CIVIL / C) - Chubut
- **Fecha:** 1999-07-12
- **Fuero:** CIVIL-LABORAL (ámbito LOCAL)
- **Magistrados:** Susana Lima, Raúl Vergara, EX
- **ID SAIJ:** FA99150350
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0519-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de tránsito` `contingencia: daños automotor` `hechos clave: privación de uso, carga de la prueba invertida, relación dependencia` `normas: arts. 1113, 1109 Cód. Civil (según criterio temporal)` `doctrina: presunción de daño por privación de uso` `resultado: favorable actor` `parte favorecida: damnificado` `parte perjudicada: demandado/comitente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito (sin detallar dinámica). El actor reclamó daños al automotor y privación de uso. La demandada (Telefónica de Argentina y otra) negó el daño o exigió prueba del perjuicio concreto. Se discute también responsabilidad del comitente por hecho de dependiente (relación laboral no necesaria, basta subordinación potencial).

## Cuestión jurídica
1. ¿La privación de uso del automotor requiere prueba del perjuicio concreto o se presume?  
2. ¿La responsabilidad del comitente exige subordinación laboral o alcanza una relación de dependencia amplia?

## Decisión y resultado
Fallo favorable al actor. La sola privación del vehículo implica daño indemnizable (sin necesidad de probar gastos sustitutivos). Invierte carga de la prueba: quien alega que no hubo perjuicio debe acreditarlo. Además, el comitente es responsable si el hecho ilícito tiene vinculación razonable con las tareas, sin exigir subordinación laboral.

## Doctrina / criterio relevante
- **Privación de uso:** La detención del automotor genera presunción de daño resarcible; corresponde al demandado probar que el damnificado no sufrió perjuicio (ej. poseía otro vehículo).
- **Relación de dependencia:** No se identifica con subordinación laboral; basta la autoridad potencial del comitente y vinculación razonable del ilícito con las tareas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien reclama indemnización por privación de uso, pues elimina carga probatoria del daño concreto.
- **DESFAVORABLE** para el demandado (comitente), ya que amplía su responsabilidad por actos de dependientes sin exigir vínculo laboral estricto.
- **MIXTO** si se discute monto del daño (no hay cuantía en el fallo).
- **NO RELACIONADO** en casos que no involucren privación de uso vehicular o responsabilidad del comitente.

## Cita sugerida
Massera, Francisco José y Otra c/ Telefónica de Argentina y Otra s/ Juicio Sumario, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 12/07/1999, ID SAIJ FA99150350, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0519-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-053-0519-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Massera, Francisco José y Otra c/ Telefónica de Argentina y Otra s/, SAIJ, 12/07/1999, 99150350.