---
titulo: "Matias, Adolfo de Jesus. c/ Hsbc Bank Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/06/2011
fuero: Civil
numero: 11240031
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0421-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/matias-adolfo-de-jesus-c-hsbc-bank-argentina-s-a-s-c29c7aa7-fb27-4662-aca8-6183a5784a8b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Matias, Adolfo de Jesus. c/ Hsbc Bank Argentina S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 10/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MATIAS, ADOLFO DE JESUS. c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ Cumplimiento de contrato
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 10/06/2011
- **Magistrados:** Estofán, Gandur, Posse
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA11240031 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0421-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor` `contingencia: incumplimiento contractual bancario` `hechos clave: extracción en exceso, cierre unilateral de servicios, inclusión en Veraz, relación de consumo` `normas: LDC 1,2,4,8bis,37,42 CN` `doctrina: deber de información del proveedor, carga probatoria dinámica, in dubio pro consumidor` `resultado: anulación de sentencia y reenvío` `parte favorecida: consumidor/actor` `parte perjudicada: banco/demandada` `fuente: jurisprudencia local`

## Hechos y conflicto
El actor, consumidor, tenía cuenta corriente, caja de ahorros y tarjeta de crédito en HSBC. El banco cerró unilateralmente estos servicios y lo incluyó en el "Veraz" tras una extracción de $500 en exceso del saldo disponible (presunto error del sistema bancario). El actor demandó por incumplimiento contractual y daño moral. La Cámara rechazó la demanda calificando el vínculo como locación de servicios bancarios, sin aplicar la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). La Corte anuló esa sentencia por falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
Si la relación entre un banco y su cliente constituye una relación de consumo sujeta a la LDC, y si el banco incumplió sus deberes de información, trato digno y carga de probar la legitimidad del cierre de servicios y la inclusión en registros de deudores.

## Decisión y resultado
**Hace lugar al recurso de casación del actor**, casa y anula la sentencia de Cámara, y reenvía los autos para que se dicte nuevo pronunciamiento aplicando la LDC. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
1. Los contratos bancarios con consumidores están comprendidos en la LDC (arts. 1 y 2). El banco es proveedor de servicios y el cliente es consumidor final.
2. El proveedor tiene un deber de información (art. 4 LDC) que debe cumplir antes y durante la relación contractual. La carga de probar el cumplimiento de ese deber recae sobre el banco.
3. En relaciones de consumo rige el principio _in dubio pro consumidor_ (art. 3 LDC). Es abusiva la cláusula que invierte la carga de la prueba en perjuicio del consumidor (art. 37 inc. 3 LDC).
4. La sentencia que no encuadra correctamente la relación jurídica en la normativa tuitiva aplicable es arbitraria y nula por falta de motivación suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para consumidores que alegan incumplimiento bancario unilateral (cierre de cuentas, tarjetas, inclusión en Veraz) sin justificación documental suficiente. El fallo impone al banco la carga de probar la legitimidad de su conducta y el cumplimiento del deber de información.
- **FAVORABLE** para litigantes que buscan aplicar la LDC en contratos bancarios, incluso cuando el servicio es múltiple.
- **DESFAVORABLE** para entidades bancarias que actúan sin respaldo documental verificable o que no acreditan haber informado al cliente sobre débitos o extracciones en exceso.
- **ÚTIL** para impugnar sentencias que califican contratos bancarios como mera locación de servicios sin considerar la asimetría de poder y la protección constitucional del consumidor (art. 42 CN).

## Cita sugerida
MATIAS, ADOLFO DE JESUS c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. s/ Cumplimiento de contrato, CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 10/06/2011, SAIJ FA11240031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0421-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Matias, Adolfo de Jesus. c/ Hsbc Bank Argentina S.A. s/, SAIJ, 10/06/2011, 11240031.