Matienzo, María Martha

Datos de identificación y cita

• Carátula: Matienzo, María Martha
• Tribunal: Corte de Justicia
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Administrativo-Procesal-Civil
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 08/07/2010
• Magistrados: José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva, Enrique Ernesto Lilljedahl (Ministro Subrogante)
• Materia: Acción de Plena Jurisdicción y Nulidad (incidente)
• Fuente: SAIJ, ID FA10300114
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-matienzo-maria-martha-estado-provincial-accion-plena-jurisdiccion-nulidad-fa10300114-2010-07-08/...

Tags para análisis posterior

procesal civil, prueba confesional, caducidad de prueba, notificación, plazos procesales, incidente, Catamarca, favorable a demandado

Hechos y conflicto

En una acción de plena jurisdicción y nulidad, la actora solicitó la caducidad de la prueba confesional ofrecida por el Estado Provincial demandado, por no haber comparecido a la audiencia del 04/05/2010 ni entregado el pliego de posiciones (art. 410 CPCC). El tribunal abrió la causa a prueba el 14/04/2010. La demandada notificó el auto de apertura el 26/04/2010, quedando firme el 30/04/2010 (tres días hábiles después). La audiencia confesional era el 04/05/2010.

Cuestión jurídica

Procedencia de la caducidad de la prueba confesional cuando, desde la firmeza del auto de apertura a prueba hasta la fecha de la audiencia, no fue posible notificar la confesional con la antelación mínima de tres días que exige el art. 409 CPCC.

Decisión y resultado

No hace lugar a la caducidad. Ordena fijar nueva fecha para la prueba confesional. Impone costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de la prueba confesional (art. 410 CPCC) requiere que la parte oferente haya tenido oportunidad de notificarla con tres días de antelación (art. 409 CPCC). Si el plazo entre la firmeza del auto de apertura y la fecha de audiencia es insuficiente para cumplir esa antelación, la caducidad es improcedente, debiendo fijarse nueva fecha.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien solicita la caducidad (actora), pues se rechazó su pedido y se le impusieron costas.
• FAVORABLE para quien ofrece la prueba (demandado), ya que se preservó su derecho a producir la confesional y se ordenó reprogramarla.
• UTILIDAD: El fallo limita la procedencia de la caducidad de la confesional cuando no hubo posibilidad material de notificar con la antelación legal, protegiendo el derecho de defensa del oferente.

Cita sugerida

Matienzo, María Martha, Corte de Justicia de Catamarca, 08/07/2010, SAIJ FA10300114.