---
titulo: "Mato, Jesús Luis c/ Fernández, Miguel Angel y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 08/09/1997
fuero: Laboral
numero: 97110184
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0117-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mato-jesus-luis-c-fernandez-miguel-angel-y-otros-s-40921fb1-caf6-4afa-a1f1-a8c32029a609
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mato, Jesús Luis c/ Fernández, Miguel Angel y otros s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 08/09/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA97110184  
- **Carátula:** Mato, Jesús Luis c/ Fernández, Miguel Angel y otros s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II  
- **Fecha:** 8 de septiembre de 1997  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Verón, Osvaldo; Rodríguez de Dib, Martha  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0117-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho laboral` `contingencia: cobro de haberes` `hechos clave: prestación de servicios, prueba de dependencia` `normas: art. 23 LCT (presunción de existencia de contrato de trabajo)` `doctrina: carga probatoria del trabajador, necesidad de acreditar subordinación` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empleador demandado` `parte perjudicada: trabajador demandante` `fuente: SAIJ FA97110184`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó el cobro de haberes invocando una relación laboral. La cuestión central fue si la mera prestación de servicios bastaba para presumir la existencia de un contrato de trabajo bajo relación de dependencia.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo: ¿la presunción de existencia de relación laboral opera automáticamente con la sola acreditación de la prestación de servicios, o requiere además probar la subordinación (dependencia técnica, económica y jurídica)?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que **no basta** con probar el hecho de la prestación de servicios (*corpus*) para activar la presunción legal; también es necesario acreditar la **naturaleza dependiente** de esa prestación. Si el servicio pudo ser autónomo o dependiente, la simple prueba del hecho sin otros elementos coadyuvantes no es suficiente. **Resultado desfavorable al trabajador demandante.**

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de la prueba de la relación laboral recae sobre el actor, quien debe acreditar tanto la prestación como la subordinación (dependencia).  
- La presunción del art. 23 LCT alivia la carga probatoria pero no la suprime: no se presume automáticamente el carácter laboral cuando la prestación pudo ser autónoma.  
- Sin elementos que demuestren organización, dirección o fiscalización por parte del empleador, no se configura la relación laboral.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable al trabajador:** refuerza la necesidad de probar la subordinación, no solo la prestación.  
- **Favorable al empleador:** limita la aplicación automática de la presunción legal, permitiendo defensas basadas en autonomía o locación de servicios.  
- **Mixto:** podría ser favorable si se cuenta con prueba adicional de dependencia (control, horarios, exclusividad, etc.).  
- **No relacionado:** si el caso futuro discute indemnizaciones por despido o accidente laboral, la ratio sobre carga probatoria puede aplicarse analógicamente.

## Cita sugerida
Mato, Jesús Luis c/ Fernández, Miguel Angel y otros s/ cobro de haberes, Cám. Apel. Trabajo Sala II (Chaco), 08/09/1997, SAIJ FA97110184, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0117-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Mato, Jesús Luis c/ Fernández, Miguel Angel y otros s/, SAIJ, 08/09/1997, 97110184.