---
titulo: "Mattievich SA c/ Herrera, Olga T a s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 01/07/1992
fuero: Procesal y procesal  y  constitucional
numero: 92090201
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mattievich-sa-c-herrera-olga-t-a-s-25b9d613-d399-41b3-8575-1104a408919f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mattievich SA c/ Herrera, Olga T a s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 01/07/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA92090201  
- **Carátula:** MATTIEVICH SA c/ HERRERA, OLGA T A s/ COBRO DE PESOS COMPETENCIA  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 1992-07-01  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Procesal - Constitucional  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Alvarez Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Vigo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0902-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`competencia`, `recusación sin causa`, `excausación`, `conflicto entre fueros`, `Corte Suprema`, `Santa Fe`, `procesal civil`, `procesal penal`, `favorabilidad mixta`

## Hechos y conflicto
Un juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral fue recusado sin expresión de causa. La jueza penal de reemplazo consideró improcedente la recusación, generando un diferendo sobre qué tribunal debía resolver la cuestión. La Cámara Civil y Comercial entendió que debía resolver por tratarse de una excusación no aceptada; el Superior Tribunal de Justicia sostuvo que la cuestión era de competencia entre jueces de distinto fuero, correspondiendo a la Corte Suprema.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde a la Cámara de Apelaciones o a la Corte Suprema resolver el conflicto derivado de una recusación sin causa cuando el reemplazante del juez recusado pertenece a otro fuero?

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO** (parcialmente favorable a ambas posturas, pero resuelve a favor de la Corte como tribunal competente). La Corte Suprema se declara competente para resolver el diferendo, por tratarse de una cuestión de competencia entre jueces de distinto fuero (Civil/Comercial/Laboral vs. Penal). Rechaza el argumento de la Cámara y de la jueza penal sobre el eventual desborde de causas. **Parte favorecida:** la parte que invocó la recusación (quedó firme la competencia de la Corte para decidir). **Parte perjudicada:** la jueza penal que pretendía rechazar la recusación por su propia decisión.

## Doctrina / criterio relevante
- La recusación sin expresión de causa entre jueces de distinto fuero genera una cuestión de competencia, que debe ser resuelta por la Corte Suprema (criterio general y extensivo), no por la Cámara de Apelaciones (criterio parcializado).
- Las meras conjeturas sobre un eventual "monstruo tribunal" no justifican rechazar la recusación ni sustraer la competencia de la Corte.

## Señales para favorabilidad
- **Si se invoca incompetencia de la Corte para resolver conflictos entre fueros:** el fallo es **desfavorable**.
- **Si se discute que la Cámara no es competente en recusaciones sin causa entre fueros:** el fallo es **favorable**.
- **Si se utiliza el criterio de evitar un "anárquico mosaico" de decisiones:** resultado **favorable** para quien busque uniformidad.

## Cita sugerida
**MATTIEVICH SA c/ HERRERA, OLGA T A s/ Cobro de Pesos – Competencia**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/07/1992, ID SAIJ FA92090201, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0902-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Mattievich SA c/ Herrera, Olga T a s/, SAIJ, 01/07/1992, 92090201.