---
titulo: "Maturana, Luis Angel c/ E.F.A.  y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 25/11/1993
fuero: Procesal y administrativo y administrativo
numero: 93100460
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-064-0013-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maturana-luis-angel-c-e-f-a-y-otros-s-817566a3-6ed1-449f-abec-21a98eb60322
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maturana, Luis Angel c/ E.F.A.  y otros s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 25/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Maturana, Luis Angel c/ E.F.A. y otros s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II  
- **Fecha**: 25/11/1993  
- **Jurisdicción/Ámbito**: C.A.B.A. / Federal  
- **Fuero**: Procesal-Administrativo-Administrativo  
- **Magistrados**: Damarco - Herrera - Conte Grand  
- **ID SAIJ**: FA93100460  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-064-0013-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`responsabilidad del estado` `acto lícito` `obra pública` `desvalorización inmueble` `prescripción` `art. 4037 CC` `art. 17 CN` `art. 2620 CC` `lesión esencial del dominio` `cambio fisonomía vecindario` `resultado desfavorable` `parte perjudicada: actor` `parte favorecida: Estado (E.F.A.)`

## Hechos y conflicto
El actor reclama indemnización por desvalorización de su propiedad como consecuencia de la construcción de un puente por parte del Estado. Sostiene que la obra modificó la fisonomía del vecindario y afectó el valor del inmueble. La defensa estatal opone prescripción, argumentando que el plazo debe computarse desde la inauguración de la obra (no desde su conclusión) y que el cambio de fisonomía no constituye lesión indemnizable.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde indemnizar la desvalorización de un inmueble por obra pública lícita? ¿Desde cuándo se computa el plazo de prescripción de la acción?

## Decisión y resultado
**Resultado: Desfavorable para el actor.**  
El tribunal rechaza la pretensión indemnizatoria. Aplica el art. 4037 C.C. (prescripción bianual) y computa el plazo desde la inauguración del puente (momento en que se produjeron los efectos que desvalorizaron la propiedad). Además, sostiene que el cambio de fisonomía del vecindario no constituye lesión indemnizable por no atacar de manera esencial el dominio (arg. art. 2620 C.C.).

## Doctrina / criterio relevante
- La responsabilidad del Estado por acto lícito requiere **lesión esencial del derecho de propiedad** (art. 17 C.N.).  
- El mero cambio de fisonomía del vecindario no es indemnizable: es una privación de una ventaja, no una lesión al dominio.  
- El plazo de prescripción (art. 4037 C.C.) se computa desde la inauguración de la obra (no desde su conclusión) cuando los efectos dañosos se producen con la puesta en funcionamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el propietario afectado por obras públicas lícitas si el daño se limita a desvalorización por cambio de entorno (sin lesión esencial del dominio).  
- **Favorable** para el Estado demandado en juicios por responsabilidad por acto lícito, especialmente si se opone prescripción o si el daño no afecta atributos esenciales de la propiedad.  
- **No relacionado** si el caso involucra expropiación, daño directo al inmueble (p.ej., derrumbe) o acto ilícito.

## Cita sugerida
Maturana, Luis Angel c/ E.F.A. y otros s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 25/11/1993, ID SAIJ FA93100460, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-064-0013-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Maturana, Luis Angel c/ E.F.A.  y otros s/, SAIJ, 25/11/1993, 93100460.