Mauricio, Steinfield Construcciones S.A. c/ Asman Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Steinfeld Construcciones S.A. c/ Asman Alberto s/ cobro de pesos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 30/05/1991
• Magistrados: Luaces, Molteni, Escuti Pizarro
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA91020182
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: locación de obra contingencia: cobro de precio hechos clave: falta de plazo, trabajos adicionales, silencio del comitente normas: arts. 1635, 625, 1633 bis CC doctrina: mora requiere interpelación, silencio como aceptación, enriquecimiento sin causa resultado: favorable al locador parte favorecida: Steinfeld Construcciones S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Steinfeld Construcciones S.A. (locador) demanda a Asman Alberto (locatario) por cobro del precio de una locación de obra. El conflicto surge porque: (i) no se pactó plazo para terminar la obra; (ii) el locatario se negó a pagar alegando demora en la entrega; (iii) se realizaron trabajos adicionales no previstos, aceptados tácitamente por el comitente sin objeción expresa escrita.

Cuestión jurídica

¿Puede el locatario oponer la falta de entrega en plazo como excepción al pago sin haber interpelado previamente al locador? ¿Procede el cobro de trabajos adicionales no autorizados por escrito si la iniciativa fue del comitente y élos consintió tácitamente?

Decisión y resultado

La Cámara rechaza la defensa del locatario y admite el cobro. Considera que: (1) sin interpelación previa no hay mora del locador, y el silencio ante la prolongación de la obra importa consentimiento; (2) los trabajos adicionales ordenados por el comitente deben pagarse aunque no conste autorización escrita, aplicando el principio de enriquecimiento sin causa.

Resultado: favorable al locador (Steinfeld Construcciones S.A.) y desfavorable al locatario (Asman Alberto).

Doctrina / criterio relevante

• La mora en locación de obra exige interpelación previa (arts. 1635 y 625 CC). El transcurso del tiempo sin objeciones equivale a consentir la prórroga.
• El art. 1633 bis CC exige permiso escrito solo cuando el adicional es iniciativa del empresario. Si la iniciativa es del comitente, basta cualquier prueba (incluso silencio durante la ejecución) para exigir pago.
• El silencio del dueño mientras se ejecutan trabajos bajo sus órdenes importa reconocimiento tácito de la obligación de abonarlos.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga por cobro de honorarios/obra sin plazo fijo o con trabajos adicionales aceptados tácitamente.
• Desfavorable si se defiende un locatario que no interpeló formalmente y permitió la continuación de la obra; o si se alega falta de orden escrita para trabajos que el propio comitente ordenó verbalmente.
• Mixto según la posición procesal.

Cita sugerida

Steinfeld Construcciones S.A. c/ Asman Alberto s/ cobro de pesos, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 30/05/1991, ID SAIJ FA91020182, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0201-9ots-eupmocsollaf