Maurino, Marcelo Daniel Ramón c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Maurino, Marcelo Daniel Ramón c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 23/12/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Laborde - San Martín - Hitters - Negri - Pettigiani
• ID SAIJ: FA97012721
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: homicidio, valoración probatoria, cosa juzgada, fuero de menores, testigo menor normas: arts. 17 y 18 CN (arbitrariedad) doctrina: arbitrariedad como excepción, límites a la revisión de prueba resultado: rechazo del recurso parte favorecida: sentencia impugnada (Ministerio Público Fiscal / querellado) parte perjudicada: recurrente (Maurino, condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contra una sentencia de Cámara que condenó a Maurino por homicidio, el recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley invocando la doctrina de la arbitrariedad. Alegó que el tribunal a quo valoró erróneamente la prueba, prescindió de la cosa juzgada en el fuero de menores (que había desvinculado a un testigo menor) y generó un “escándalo jurídico”. La defensa se limitó a oponer su propia discrepancias con la interpretación de los testimonios.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando el recurrente invoca la doctrina de la arbitrariedad pero solo expresa una opinión discrepante sobre la valoración de la prueba y la interpretación de la cosa juzgada?

Decisión y resultado

Improcedencia del recurso. La Suprema Corte rechazó el recurso. Confirmó la sentencia de Cámara por no configurarse arbitrariedad alguna: el tribunal a quo fundamentó razonablemente por qué podía interrogar al testigo menor pese al resultado del fuero de menores, y valoró la prueba en ejercicio de sus facultades.

Doctrina / criterio relevante

• La doctrina de la arbitrariedad no convierte a la Corte en tercera instancia ordinaria, ni corrige fallos equivocados o que se reputen tales.
• Procede solo en casos excepcionales de “groseras deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo” (arts. 17 y 18 CN).
• La mera discrepancia del recurrente con la valoración de la prueba o con la interpretación de normas comunes no habilita la apertura del recurso.

Señales para favorabilidad

Si se invoca contra una sentencia (ej. para atacarla por arbitrariedad): DESFAVORABLE – el fallo exige un estándar muy alto (groseras deficiencias lógicas), y rechaza la procedencia por simple discrepancia valorativa.
Si se defiende una sentencia (ej. contra un recurso que alega arbitrariedad sin más): FAVORABLE – refuerza que los jueces pueden valorar la prueba libremente sin que el disenso del recurrente configure arbitrariedad.
MIXTO si se plantea cosa juzgada en fuero conexo: el fallo limita la fuerza de esa cosa juzgada frente a la facultad del tribunal de merituar testimonios, lo que puede ser favorable para quien busca desoir una resolución anterior.

Cita sugerida

“Maurino, Marcelo Daniel Ramón c/ s/” – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – 23/12/1997 – ID SAIJ: FA97012721 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-2107-9ots-eupmocsollaf