Máxima S.A. - A.f.j.p. c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero y/u Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MÁXIMA S.A. - A.F.J.P. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO Y/U OTROS s/ recurso contencioso administrativo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 14/10/2009
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Juárez Carol, Llugdar, Suárez, Argibay, Rímini Olmedo
• ID SAIJ: FA09220225
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0229-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: interpretación analógica, repetición de impuestos, AFJP
hechos clave: AFJP, actividad de administración, hecho imponible no específico
normas: art. 71 CP, arts. 4,17,18,73 CN; Ley 24.241; Ley 5.368; Código Fiscal Ley 6.792
doctrina: prohibición de analogía en normas tributarias materiales; actividad de AFJP como servicio no clasificado
resultado: mixto parte favorecida: contribuyente (en parte) parte perjudicada: fisco provincial
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Máxima S.A. AFJP impugnó actos del Gobierno de Santiago del Estero relativos a la determinación de un tributo. La AFJP sostuvo que su actividad (administración de fondos de jubilaciones) no encuadraba en los hechos imponibles previstos por la ley tributaria provincial, mientras que el Fisco pretendía gravarla por analogía o bajo otra categoría. El tribunal analizó si la actividad debía considerarse un servicio no clasificado y si correspondía aplicar intereses en caso de devolución.

Cuestión jurídica

Si las normas tributarias materiales pueden interpretarse analógicamente para gravar actividades no expresamente previstas, y cómo calificar la actividad de las AFJP a los fines del impuesto provincial.

Decisión y resultado

El tribunal resolvió:

• La interpretación analógica de normas tributarias sustanciales está prohibida (principio de legalidad).
• La actividad de las AFJP no es intermediación, sino administración; al no estar específicamente gravada, se encuadra en el art. 2 de la Ley 5.368 (servicios no clasificados), con alícuota del 3,5%.
• En caso de repetición de impuestos indebidos, los intereses se rigen por el Código Fiscal provincial (tasa 0,5% mensual según Resoluciones DGR 28/00 y 57/00).
  Resultado: Mixto – favorable al contribuyente en cuanto prohíbe la analogía, pero desfavorable al encuadrar la actividad en una categoría gravada.

Doctrina / criterio relevante

1. Prohibición de analogía: en materia tributaria, el legislador excluye los hechos no gravados, por lo que no cabe extender el impuesto por similitud.
2. Calificación de actividad de AFJP: es administración de fondos, no intermediación; se subsume en la categoría residual de “servicios no clasificados”.
3. Intereses en repetición: aplicables analógicamente las disposiciones del Código Fiscal provincial (art. 72, 66 y Resoluciones DGR 28/00, 57/00).

Señales para favorabilidad

• Favorable para un contribuyente que invoque el principio de legalidad contra la extensión analógica de un impuesto.
• Desfavorable si el contribuyente pretende que su actividad está exenta o no gravada, pues el fallo la encuadra en una categoría residual.
• Mixto en casos de repetición de tributos, al fijar la tasa de interés conforme a normas provinciales (puede perjudicar o beneficiar según el contexto).
• No relacionado si el caso trata de otra materia o de AFJP en otro fuero.

Cita sugerida

Máxima S.A. - A.F.J.P. c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 14/10/2009, ID SAIJ FA09220225, disponible en: enlace.