---
titulo: "Maza, Eduardo José c/ Pinto Hnos. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/02/2024
fuero: Constitucional y laboral
numero: 24090037
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maza-eduardo-jose-c-pinto-hnos-s-a-s-b78888b4-59c7-441e-bdae-261261139948
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maza, Eduardo José c/ Pinto Hnos. S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/02/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Maza, Eduardo José c/ Pinto Hnos. S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala:** S  
- **Magistrados:** Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler  
- **Fecha:** 20/02/2024  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)  
- **Fuero:** Constitucional-Laboral  
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA24090037  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0904-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: falta de prueba causal despido, omisión valoración prueba, falta de motivación` `normas: no especificadas en fallo` `doctrina: deber de motivación de sentencias, revisión suficiente en alzada` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: Maza, Eduardo José (actor)` `parte perjudicada: Pinto Hnos. S.A. (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Conflicto:** Despido laboral dispuesto por la empleadora (Pinto Hnos. S.A.) invocando como causal que el trabajador (Maza) preparó un pedido de mercadería con diferencias de calidad, cantidad y precio.
- **Pretensión del actor:** Cuestiona que la causal de despido no fue acreditada; sostiene que no se probó que hubiera preparado mercadería para llevarse ni que existieran las diferencias alegadas; critica que la empleadora no acompañó los tickets que respaldarían las irregularidades.
- **Defensa de la demandada:** Sostiene la existencia de causa justa de despido.
- **Prueba relevante:** Testimoniales (no acreditaron el hecho imputado); ausencia de documental (tickets) ofrecida por la empleadora.
- **Instancia anterior:** Jueza de primera instancia tuvo por acreditado el hecho y consideró proporcional el despido sin necesidad de sanciones graduales. La Sala de Cámara confirmó sin tratar adecuadamente los agravios del actor.

## Cuestión jurídica
- **Problema:** ¿Corresponde anular la sentencia de Cámara por omisión de considerar cuestiones propuestas por el actor (falta de prueba de la causal de despido y ausencia de valoración de circunstancias atenuantes como la antigüedad del trabajador y el contexto de pandemia y prohibición de despidos incausados)?
- **Normas citadas:** No se especifican en el texto del fallo (se infiere: arts. 242 LCT, normativa de emergencia COVID-19).

## Decisión y resultado
- **Decisión:** La Corte Suprema de Santa Fe **hace lugar al recurso de inconstitucionalidad**, reprocha la sentencia de Cámara por falta de motivación suficiente y omisión de tratar agravios decisivos.
- **Alcance:** Anula la sentencia de alzada y reenvía para nuevo pronunciamiento (no se especifica, pero es lo usual en estos casos).
- **Resultado: favorable al actor (Maza)**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Deber de motivación:** La sentencia de Cámara debe dar tratamiento adecuado a los agravios del apelante y valorar la prueba producida; la simple afirmación de "insuficiencia argumental" sin ponderar las constancias de autos constituye una omisión que vicia el acto jurisdiccional.
- **Gradualidad de sanciones en despidos:** La ausencia de sanciones anteriores del trabajador y el contexto de pandemia (protección de puestos de trabajo, prohibición de despidos incausados) son circunstancias relevantes que deben ser ponderadas antes de considerar proporcional un despido directo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** que impugna un despido por falta de prueba de la causal y/o por omisión de valorar atenuantes (antigüedad sin sanciones, contexto pandemia).
- **Desfavorable al empleador** que pretende sostener la validez de un despido basado en pruebas insuficientes o sin motivación adecuada en segunda instancia.
- **Mixto** si en otro caso la Cámara sí hubiera valorado correctamente la prueba y los agravios.

## Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, “Maza, Eduardo José c/ Pinto Hnos. S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad”, 20/02/2024, ID SAIJ FA24090037.

## Cómo citar

Maza, Eduardo José c/ Pinto Hnos. S.A. s/, SAIJ, 20/02/2024, 24090037.