Maza Rosa Camila Yanina y otro

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA22240075
• Carátula: Maza Rosa Camila Yanina y otro c/ Figueroa Juan Pedro y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II
• Fecha: 17/05/2022
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal (ámbito local)
• Magistrados: María José Posse, Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba
• URL: SAIJ (FA22240075)

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: inactividad procesal post-mediación hechos clave: demanda interpuesta, mediación sin acuerdo, acta de cierre, 6 meses sin impulso normas: art. 203 inc. 1 CPCC Tucumán doctrina: actos no impulsorios (constitución domicilio digital, incidente de embargo) no interrumpen caducidad resultado: favorable al solicitante de caducidad (actora) parte favorecida: actora (recurrente) parte perjudicada: demandado (Figueroa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició demanda de daños y perjuicios. Se celebró audiencia de mediación sin acuerdo, con acta de cierre. Luego de ello, transcurrieron más de seis meses sin que la parte actora realizara acto impulsor del proceso (no se instó el traslado de la demanda). La actora promovió incidente de embargo preventivo y constituyó domicilio digital, pero el tribunal consideró que esos actos no estaban destinados a impulsar la instancia principal. La actora solicitó la caducidad de instancia, que fue rechazada en primera instancia. Apeló.

Cuestión jurídica

Determinar el cómputo del plazo de caducidad de instancia cuando media etapa de mediación previa a la demanda, y si actos como la constitución de domicilio digital o la promoción de un incidente de embargo preventivo constituyen actos impulsorios que interrumpan la perención.

Decisión y resultado

El tribunal hizo lugar al recurso de apelación de la actora, declaró la caducidad de la instancia principal y del incidente, dejó sin efecto el embargo preventivo y ordenó que, una vez firme la decisión, se abone la totalidad de la indemnización a la actora. Costas a la parte vencida.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo de caducidad se computa desde el último acto impulsor; en este caso, la audiencia de mediación y el acta de cierre. El tiempo posterior a la mediación no puede ignorarse.
• No constituyen actos impulsorios del proceso principal: la constitución de domicilio digital ni la promoción de un incidente de embargo preventivo (ni las sentencias dictadas en ese incidente).
• Para el art. 203 inc. 1 CPCC Tucumán, basta el transcurso de seis meses sin actividad impulsora para que opere la perención.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita la caducidad de instancia (en este caso, la actora apelante).
• Desfavorable para el demandado, que se oponía a la caducidad.
• No relacionado con el fondo de la pretensión de daños; solo atañe a la perención del proceso.
• Mixto si se analiza desde la posición de un futuro litigante: útil para argumentar caducidad por inactividad tras mediación; perjudicial si se pretende sostener que actos incidentales o de mero trámite interrumpen el plazo.

Cita sugerida

Maza Rosa Camila Yanina y otro c/ Figueroa Juan Pedro y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala II), Tucumán, 17/05/2022, SAIJ FA22240075.