Mazo, Carlos c/ Microomnibus Quilmes s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99010945 (SAIJ)
• Carátula: Mazo, Carlos c/ Microomnibus Quilmes s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
• Fecha: 15/07/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-549-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios - accidente de tránsito contingencia: favorable a damnificado hechos clave: ciclomotor 30 km/h - daño estético hombre - daño psíquico tratamiento normas: arts. 1068, 1069, 1078 CC - art. 474 CPCC - Ley 11430 art. 77 doctrina: indemnización no tarifada - baremos indicativos - daño estético como patrimonial - pericia fuera término resultado: confirma/modifica reconociendo daños parte favorecida: actor (Mazo) parte perjudicada: demandada (Microomnibus Quilmes) fuente: SAIJ FA99010945

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: el actor (Mazo, Carlos) viajaba como pasajero en un ciclomotor conducido por un tercero. Colisionó con un ómnibus de la demandada. La defensa alegó exceso de velocidad del ciclomotor (20 km/h). Se discutió la procedencia y cuantía de los daños: incapacidad física, daño estético (hombre, en zona no expuesta), daño psíquico (sintomatología fóbica con tratamiento recomendado) y daño moral.

Cuestión jurídica

1. Velocidad del ciclomotor: ¿era 20 km/h o 30 km/h (legal)?
2. ¿Procede indemnización autónoma por daño estético en hombre (partes no expuestas)?
3. ¿Cabe indemnizar daño psíquico solo por costo de tratamiento sin secuelas permanentes?
4. ¿Es admisible una cifra única por incapacidad, lesión estética y daño psicológico?

Decisión y resultado

El tribunal falló a favor del actor (Mazo). Estableció:

• La velocidad del ciclomotor (30 km/h) era legal (art. 77 Ley 11430), descartando culpa del conductor.
• El daño estético en un hombre es resarcible como daño patrimonial, incluso en partes no expuestas (cambio de criterio).
• El daño psíquico se indemniza con el costo del tratamiento, al no acreditarse secuelas permanentes.
• Es válido otorgar una suma única por los distintos conceptos (incapacidad, estético, psicológico).

Doctrina / criterio relevante

• Indemnización no tarifada: el juez aprecia libremente el daño; los baremos de incapacidad son solo indicativos.
• Daño estético como patrimonial: en hombres, aun en zonas no visibles, es resarcible (ya no se considera discriminatorio).
• Daño psíquico sin secuelas: solo procede el costo del tratamiento (arts. 1068 CC y 474 CPCC).
• Pericia fuera de término: la contestación tardía no invalida la prueba; solo pierde honorarios.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al actor (damnificado) porque: reconoce daño estético en hombre como patrimonial; valora positivamente la pericia psicológica; descarta culpa de la víctima; admite suma única.
• DESFAVORABLE a la demandada, pues se amplían rubros indemnizatorios.
• MIXTO si se discute la pericia tardía (la admite pero sanciona honorarios).
• Útil para citar en casos de accidentes de tránsito con lesiones estéticas y psíquicas.

Cita sugerida

Mazo, Carlos c/ Microomnibus Quilmes s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1, 15/07/1999, SAIJ FA99010945.