---
titulo: "Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/11/2013
fuero: Laboral
numero: 13010444
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0103-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mazza-maria-mabel-c-maggio-antonio-s-c8d592db-83ef-47e6-a814-375117c0b166
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 27/11/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/ Despido
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 27/11/2013
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Pettigiani (voto principal), Hitters, Genoud, Soria
- **ID SAIJ:** FA13010444
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0103-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Despido` `contingencia: Sanción conminatoria art. 132 bis LCT` `hechos clave: retención indebida de aportes, devengo mensual de sanción, recurso de inaplicabilidad` `normas: art. 132 bis LCT; arts. 55, 278 CPCC; ley 11.653` `doctrina: monto indeterminado para recurso por carácter periódico de la sanción; acumulación objetiva de pretensiones; absurdo no configurado` `resultado: Rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley` `parte favorecida: trabajador (Mazza)` `parte perjudicada: empleador (Maggio)` `fuente: SAIJ FA13010444`

## Hechos y conflicto
Demanda laboral por despido que incluye reclamo de la sanción conminatoria mensual del art. 132 bis LCT por no haber ingresado los aportes retenidos al trabajador. El empleador interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de grado que le impone dicha sanción.

## Cuestión jurídica
- El valor del litigio a los fines del recurso: ¿el monto de la sanción conminatoria mensual es determinado o indeterminado?
- ¿Se configura la causal de absurdo en la valoración de la prueba?
- ¿La invocación de doctrina sobre normas procesales habilita el recurso?

## Decisión y resultado
**El tribunal rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley.**  
Fundamentos (voto de Pettigiani, sin disidencia):  
- El monto de la sanción del art. 132 bis LCT equivale a la remuneración y se devenga periódicamente, por lo que el valor del litigio es **indeterminado** (art. 55, ley 11.653).  
- No se configuran los supuestos excepcionales de absurdo (revisión de prueba) ni la invocación de doctrina sobre normas procesales es hábil para abrir la instancia.  
- Voto concurrente de Hitters: En acumulación objetiva de pretensiones, los montos se suman si hay conexidad; en el caso, la sanción tiene carácter conexo con el reclamo principal, pero igualmente el recurso no prospera por otras causales.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Sanción conminatoria (art. 132 bis LCT):** Por su devengo mensual y equivalencia al salario, su monto es **indeterminado** a los fines del recurso de inaplicabilidad (art. 55, ley 11.653).  
2. **Revisión de prueba:** La valoración de las condiciones para aplicar la sanción es facultad privativa del tribunal de trabajo, no revisable en casación salvo **absurdo** (no acreditado).  
3. **Acumulación de pretensiones:** Cuando hay conexidad (subordinación o consecuencialidad), los montos se suman para determinar el valor del litigio a efectos recursivos.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE al trabajador** (y desfavorable al empleador).  
El fallo:  
- Ratifica la aplicación de la sanción conminatoria y limita las posibilidades del empleador de impugnarla por vía extraordinaria (monto indeterminado, difícil revisión de prueba).  
- Puede citarse en casos futuros donde se reclame la sanción del art. 132 bis LCT y el empleador intente recurrir alegando absurdo o monto inferior al mínimo legal.  
- **Útil para argumentar:** (i) el monto de la sanción es indeterminado para el recurso; (ii) la valoración probatoria del tribunal de grado es soberana salvo absurdo palmario.

## Cita sugerida
**Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/ Despido** (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/11/2013, S, ID SAIJ FA13010444, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0103-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/, SAIJ, 27/11/2013, 13010444.