Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/ Despido
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 27/11/2013
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Pettigiani, Hitters, Genoud, Soria
• Fuente: SAIJ – ID FA13010482
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido, contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley, hechos clave: sanción conminatoria art. 132 bis LCT, normas: LCT 132 bis, ley 11.653 arts. 55 y 278 CPCC, doctrina: valor del litigio indeterminado por sanción periódica, resultado: recurso inadmisible (implícito), parte favorecida: trabajador (Mazza), parte perjudicada: empleador (Maggio), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora reclama indemnizaciones por despido y la sanción conminatoria del art. 132 bis LCT (retenciones no depositadas). El tribunal de trabajo condena al empleador. Éste interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando el monto del litigio y la valoración probatoria. La SCBA debe decidir la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

¿El valor del litigio, para el recurso de inaplicabilidad, es determinado o indeterminado cuando incluye una sanción conminatoria mensual equivalente al salario? ¿Procede revisar por absurdo la valoración de prueba sobre los requisitos del art. 132 bis?

Decisión y resultado

La Corte declaró –por mayoría– que el monto de la sanción conminatoria mensual (art. 132 bis LCT) torna el litigio de monto indeterminado a los fines del art. 55 de la ley 11.653. Además, desestimó la denuncia de absurdo por ser materia fáctica no revisable en casación. No se hizo lugar al recurso (se declara mal concedido o inadmisible). Fallo favorable al trabajador (se mantiene la condena).

Doctrina / criterio relevante

• La sanción conminatoria del art. 132 bis LCT es una obligación periódica de monto indeterminado, por lo que no cabe sumarla a otras pretensiones para alcanzar el mínimo recursivo.
• La acumulación objetiva de pretensiones no suma montos cuando son de naturaleza diversa o la sanción es accesoria.
• El absurdo en la apreciación de la prueba no abre la instancia extraordinaria si no se demuestra un error grosero; la verificación de los requisitos del art. 132 bis es facultad privativa del tribunal de mérito.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: refuerza la aplicabilidad de la sanción conminatoria y dificulta la revisión por el empleador.
• Desfavorable al empleador: el recurso se torna inadmisible por monto indeterminado y por no poder revisar hechos.
• Útil en otros casos: para argumentar que reclamos basados en sanciones periódicas son de monto indeterminado, o que la valoración probatoria del tribunal de trabajo es soberana.

Cita sugerida

Mazza, María Mabel c/ Maggio, Antonio s/ Despido – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/11/2013 – SAIJ FA13010482. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0103-1ots-eupmocsollaf