Mazza, Rubén Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA07010063 (SAIJ)
• Carátula: Mazza, Rubén Oscar c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / instancia: S
• Fecha: 13/06/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Genoud, de Lázzari, Negri, Pettigiani, Hitters (opinión personal Genoud)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: homicidio calificado - criminis causa, hechos clave: recurso inaplicabilidad ley - discrepancia sin demostrar error, normas: art.80 inc.7 CP, art.495 CPP, art.50 CP, art.14 CP, ley 24.660 art.5, doctrina: non bis in ídem no impide tomar condena anterior como dato objetivo - reincidencia, resultado: rechazo del recurso, parte favorecida: Estado (Ministerio Público), parte perjudicada: imputado, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente impugnó mediante recurso de inaplicabilidad de ley una sentencia que no aplicó el art. 80 inc. 7 CP (homicidio criminis causa). Sostuvo un presunto error de razonamiento del tribunal sentenciante. La defensa no demostró el error ni desvirtuó los fundamentos que justificaron la no aplicación de la agravante por ausencia de subjetivismo del imputado respecto del homicidio.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de inaplicabilidad de ley es procedente cuando el recurrente solo expresa discrepancia sin demostrar error de razonamiento. Además, en los sumarios se analiza si la reincidencia (art.50 CP) vulnera el principio non bis in ídem (art.14 CP) y si el carácter voluntario del tratamiento resocializador (ley 24.660 art.5) afecta el sistema objetivo de equivalencias.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso (desfavorable para el imputado). El tribunal consideró que la impugnación fue ineficaz para conmover el decisorio (art.495 CPP). En cuanto a la reincidencia, la mayoría sostuvo que non bis in ídem no impide considerar la condena anterior como dato objetivo (minoría opinó que el tratamiento voluntario reduce la experiencia del encierro a la subjetividad, inhábil para enervar el art.50 CP).

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda el recurso de inaplicabilidad de ley no basta invocar un presunto error; debe demostrarse concretamente el vicio lógico que desvirtúe los fundamentos de la sentencia. La mera discrepancia es ineficaz.
• El principio non bis in ídem no prohíbe que el legislador tome la condena anterior como dato objetivo y formal para ajustar el tratamiento penitenciario (art.14 CP). La agravación por reincidencia no constituye doble persecución penal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que impugna una sentencia mediante recurso de inaplicabilidad sin demostrar error concreto (solo discrepancia).
• FAVORABLE para el Ministerio Público o el Estado en casos donde se rechacen impugnaciones carentes de fundamentación.
• FAVORABLE para sostener que la reincidencia (art.50 CP) no viola el non bis in ídem, pues la condena anterior es un dato objetivo.
• MIXTO en cuanto a la minoría sobre reincidencia y tratamiento voluntario (puede ser utilizado por la defensa para cuestionar el sistema objetivo en ciertos contextos).

Cita sugerida

Mazza, Rubén Oscar c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – 13/06/2007 – FA07010063. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0107-0ots-eupmocsollaf