Mazzaro, Ester Susana y otros c/ Menchaca, Miguel Ángel y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: Mazzaro, Ester Susana y otros c/ Menchaca, Miguel Ángel y otros s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 19/03/2014
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Soria, Kogan, De Lázzari, Genoud
• Fuente: SAIJ – ID: FA14010065
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0104-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil – Daños y perjuicios – Accidente de tránsito – Guarda de cosa riesgosa
• Contingencia: Responsabilidad del dueño/guardián – Contrato de transporte – Extensión de responsabilidad a empresa contratante
• Hechos clave: Vehículo embistente propiedad de transportista; logotipo y uso exclusivo para distribuir productos de otra empresa; tomador del seguro por cuenta ajena.
• Normas: Art. 1113 Código Civil (riesgo o vicio de la cosa); Art. 21 Ley 17.418 (seguro por cuenta ajena)
• Doctrina: La guarda no se presume por el uso del logotipo ni por ser tomador del seguro; debe acreditarse control efectivo de la cosa.
• Resultado: Confirmación de la sentencia que rechazó extender responsabilidad a la empresa contratante.
• Parte favorecida: Empresa de combustibles (contratante del servicio de transporte)
• Parte perjudicada: Actores (damnificados del accidente)
• Fuente: SAIJ FA14010065

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito protagonizado por un camión de una empresa de transportes, utilizado con exclusividad para distribuir productos de una empresa de combustibles y con su logotipo. Los actores demandaron también a esta última, invocando responsabilidad como guardiana de la cosa. La contratante había tomado el seguro del vehículo. Las instancias de grado rechazaron la demanda contra ella.

Cuestión jurídica

¿Puede atribuirse el carácter de guardián (y la consiguiente responsabilidad objetiva del art. 1113 CC) a la empresa contratante de un servicio de transporte por el solo hecho de que el vehículo lleve su logotipo, se use exclusivamente para su distribución, o sea tomadora del seguro?

Decisión y resultado

La SCBA confirmó la sentencia recurrida (desestimatoria respecto de la empresa contratante). Rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por no acreditarse absurdo en la valoración de la prueba sobre la guarda.

Doctrina / criterio relevante

• La condición de dueño o guardián debe ser demostrada por quien demanda; no se presume por el uso de logotipo o por la exclusividad en la distribución.
• Ser tomador de un seguro por cuenta ajena (art. 21 ley 17.418) no convierte al contratante en guardián.
• La determinación de la guarda es cuestión de hecho, revisable solo por absurdo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que niega la guarda (empresa contratante de servicios de transporte).
• DESFAVORABLE para la parte damnificada que intente extender responsabilidad a un contratante con base exclusivamente en logotipo, uso exclusivo o toma de seguro.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro involucra otros indicios de control efectivo (ej.: dirección sobre el conductor, mantenimiento del vehículo).

Cita sugerida

“Mazzaro, Ester Susana y otros c/ Menchaca, Miguel Ángel y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/03/2014, ID SAIJ FA14010065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0104-1ots-eupmocsollaf