Mazzieri Robles César Nahuel

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA18040275
• Carátula: Mazzieri Robles César Nahuel
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
• Fecha: 18/09/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Arias Gibert, Craig
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa18040275-2018-09-18

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: técnico contratado para servicios continuos, exclusión del régimen de la construcción normas: Ley 22250 (arts. 1 y 2), LCT doctrina: diferencia locación de obra vs. servicios, inconstitucionalidad del régimen de construcción por violación al principio de protección contra despido arbitrario resultado: confirmación de sentencia de primera instancia parte favorecida: actor (trabajador) parte perjudicada: demandada (empleadora)

Hechos y conflicto

El actor fue contratado como técnico por la demandada. La demandada sostuvo que la relación estaba encuadrada en el régimen de la construcción (Ley 22250). El juez de grado consideró que la vinculación estaba excluida de dicho régimen y comprendida en el régimen general del contrato de trabajo. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde excluir la relación laboral del régimen de la construcción (Ley 22250) cuando el trabajador fue contratado para prestar servicios continuos (locación de servicios) y no para una obra determinada (locación de obra)?

Decisión y resultado

Resultado: Confirmar la sentencia de grado. El tribunal declaró inconstitucional la aplicación del régimen de la construcción al caso, por tratarse de una locación de servicios y no de obra, violando el principio de protección contra el despido arbitrario. Parte favorecida: el actor.

Doctrina / criterio relevante

• La diferencia entre locación de obra y locación de servicios radica en que en la primera se compromete un resultado (obra) y en la segunda, una serie indeterminada de actos por un tiempo de contratación.
• El régimen de la construcción (Ley 22250) solo es constitucional cuando se aplica a contratos de locación de obra, desprovistos de vocación de continuidad.
• Aplicarlo a locaciones de servicios viola el principio de protección contra el despido arbitrario, equiparando el despido con causa al incausado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (actor) en casos donde se discuta el encuadramiento en el régimen de la construcción y se demuestre que la prestación es de servicios continuos (no de obra).
• DESFAVORABLE para empleadores que pretendan aplicar el régimen de la construcción a relaciones laborales de carácter continuo.
• MIXTO si el caso involucra contratos de obra pura o híbridos.
• NO RELACIONADO si la controversia no involucra la Ley 22250 o la distinción obra/servicio.

Cita sugerida

Mazzieri Robles César Nahuel, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 18/09/2018, SAIJ FA18040275. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...