Mazzucco, Paula Virginia y otro c/ GCBA s/ (SAIJ, 27/06/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Mazzucco, Paula Virginia y otro c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 27/06/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal (local)
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Julio B. J. Maier, José O. Casás, Ana María Conde
ID SAIJ: FA06380130
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0836-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: proceso ambiental, medida cautelar, recurso de inconstitucionalidad, queja
Contingencia: rechazo de queja por falta de sentencia definitiva
Hechos clave: amparo contra CPU por zonificación en Palermo; medida precautelar revocada por Cámara; tercero propietario
Normas: arts. 27, 29, 81, 89, 90 CCBA; ley 402; leyes 449 y 71; arts. 229 y 247 CCAyT
Doctrina: medidas cautelares no son sentencia definitiva salvo agravio de tardía reparación; PUA como ley marco previa al CPU
Resultado: queja rechazada (mayoría); voto disidente admitía queja y revocaba
Parte favorecida: GCBA y tercero (El Salvador 6052 S.A.)
Parte perjudicada: actores (Mazzucco y Storani)

Hechos y conflicto

Mazzucco y Storani dedujeron amparo contra el GCBA impugnando la zonificación U20 Z5 del CPU (ley 449) en El Salvador al 6000, solicitando medida cautelar de no innovar. El juez de grado dictó una medida precautelar ordenando abstención de otorgar permisos mientras recababa información. La Cámara (Sala II CAyT) revocó la medida por falta de verosimilitud del derecho. Los actores recurrieron en queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la resolución que revoca una medida precautelar constituye sentencia definitiva asimilable a los fines del recurso de inconstitucionalidad (art. 27, ley 402).

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Casás, Conde, Maier): se rechaza la queja. La resolución sobre medidas cautelares no es sentencia definitiva y no se acreditó agravio de tardía reparación.

Voto disidente (Lozano): admite la queja, revoca la sentencia de Cámara y devuelve los autos. Considera equiparable a definitiva porque la ejecución de la obra generaría daños irreversibles. La Cámara omitió analizar el planteo constitucional sobre la necesidad del PUA previo (art. 29 CCBA). El voto contiene un extenso análisis sobre la jerarquía del Plan Urbano Ambiental como ley marco.

Doctrina / criterio relevante

Las resoluciones sobre medidas cautelares no son, en principio, sentencias definitivas recurribles por inconstitucionalidad, excepto que el recurrente demuestre un agravio de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior.
Para que proceda la excepción debe acreditarse que la denegatoria cautelar genera un daño que no puede ser reparado por la sentencia de fondo (voto de Lozano).
El art. 29 CCBA establece que el Plan Urbano Ambiental es ley marco a la que debe ajustarse el CPU, y su ausencia puede justificar la preservación del status quo cuando la modificación condicione el futuro PUA.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para actores (pierden la queja cautelar; la medida queda sin efecto)
FAVORABLE para el GCBA y el tercero propietario (se confirma la revocación de la precautelar)
MIXTO: el voto disidente de Lozano contiene doctrina sustancial favorable a los actores sobre la necesidad del PUA previo, que podría ser citada como obiter dictum en casos ambientales similares.
NO RELACIONADO con cuestiones de fondo (solo procesal-cautelar)

Cita sugerida

TSJ CABA, "Mazzucco, Paula Virginia y otro c/ GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado", 27/06/2006, ID SAIJ FA06380130. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0836-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.