Meacci Jose Maria c/ Vanguardia S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MEACCI JOSÉ MARÍA Y OTROS c/ VANGUARDIA S.A. Y OTRO s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II
• Fecha: 19 de marzo de 2008
• Expediente N°: 13.525/2002 (Juzgado N° 17)
• Sentencia N°: 95614
• Magistrados: Dr. Miguel Ángel Maza, Dr. Miguel Ángel Pirolo
• Fuente: SAIJ - ID FA08040003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: solidaridad contractual hechos clave: servicio de vigilancia no es actividad principal de generadora eléctrica normas: art. 30 LCT, ley 25013 doctrina: actividad concreta del establecimiento vs. objeto social resultado: desfavorable para actores parte favorecida: codemandada Central Dock Sud SA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (vigiladores) demandaron por despido a su empleadora directa Vanguardia SA y a Central Dock Sud SA invocando responsabilidad solidaria (art. 30 LCT). Argumentaron que la vigilancia era necesaria para la actividad de Central Dock Sud (generadora de energía eléctrica). La codemandada negó que la vigilancia hiciera a su giro normal y específico. La sentencia de primera instancia rechazó la solidaridad; los actores apelaron.

Cuestión jurídica

¿Corresponde extender la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT a una empresa principal (generadora de electricidad) por los servicios de vigilancia contratados a una tercerizada, cuando la vigilancia no integra la actividad normal y específica del establecimiento?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para los actores. Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la responsabilidad solidaria de Central Dock Sud SA. Costas de ambas instancias a cargo de los actores.

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda la solidaridad del art. 30 LCT debe existir coincidencia entre la actividad concreta que la principal desarrolla en su establecimiento y la actividad de la contratista, no bastando con que esta última se corresponda con el objeto social genérico de la principal (CSJN, "Rodríguez, Juan c/ Cía. Embotelladora Argentina S.A.").
• El servicio de vigilancia es una actividad coadyuvante, no inescindible de la actividad principal de generación de energía eléctrica. La seguridad es aconsejable pero no determinante de esa actividad industrial en sí misma (a diferencia de la actividad bancaria o barrios privados).
• El solo incumplimiento de las reglas de control introducidas por ley 25013 no activa la responsabilidad vicaria si no se configuran los presupuestos del primer párrafo del art. 30 LCT.

Señales para favorabilidad

• Parte actora: DESFAVORABLE. El fallo rechaza la solidaridad en un caso donde el servicio (vigilancia) no integra la actividad específica del establecimiento principal. Perjudica a trabajadores de tercerizadas que busquen ampliar la responsabilidad.
• Parte codemandada (principal): FAVORABLE. Establece un criterio restrictivo para la extensión de responsabilidad solidaria.
• Indicio clave para distinguir: Si la actividad de la contratista es esencial e inescindible de la actividad principal (ej.: bancos, seguridad en barrios privados), el fallo no aplica; si es meramente coadyuvante (industria común), es favorable para eximir solidaridad.

Cita sugerida

MEACCI JOSÉ MARÍA Y OTROS c/ VANGUARDIA S.A. Y OTRO s/ DESPIDO, CNAT, Sala II, 19/03/2008, Sentencia N° 95614, Expte. N° 13.525/2002, ID SAIJ FA08040003. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0408-0ots-eupmocsollaf