Mecozzi, Ines Maria Mercedes c/ Soluciones Moviles S.A. s/ (SAIJ, 21/03/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA23090126)
Carátula: MECOZZI, INES MARIA MERCEDES c/ SOLUCIONES MOVILES S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala: S
Fecha: 21/03/2023
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: CONSTITUCIONAL (local)
Magistrados: ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI (disidencia), GUTIERREZ, SPULER
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: defensa en juicio hechos clave: notificación automática, falta de contestación demanda, apercibimiento normas: CPC Santa Fe arts. 37 y 61 doctrina: negligencia procesal propia resultado: rechazo queja parte favorecida: actora (MECOZZI) parte perjudicada: demandada (SOLUCIONES MOVILES) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada (SOLUCIONES MOVILES S.A.) tuvo patrocinantes que renunciaron. El tribunal le requirió constituir nuevo domicilio bajo apercibimiento de tenerla por notificada en Secretaría. No cumplió dentro del plazo. Se hizo efectivo el apercibimiento, comenzó a correr el término para contestar la demanda, y precluyó por falta de contestación oportuna. La demandada recurrió alegando afectación de su defensa en juicio (art. 18 CN).

Cuestión jurídica

Si la falta de contestación de demanda por no cumplir la carga de constituir nuevo domicilio, mediando apercibimiento, vulnera la garantía de defensa en juicio y constituye cuestión constitucional que habilite el recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (mayoría; disidencia de la Dra. Gastaldi). No se advierte crítica razonada a los fundamentos de la Alzada. El apercibimiento fue válido, la parte fue notificada y no cumplió. La falta de contestación obedeció a negligencia propia, no a denegación de pedidos procesales.

Doctrina / criterio relevante

El derecho de defensa no se viola cuando el tribunal brinda condiciones para ejercer la contradicción y la parte no las aprovecha por su propia desidia.
La preclusión por no cumplir un apercibimiento procesal válido no es cuestión constitucional salvo que se demuestre arbitrariedad o indefensión imputable al tribunal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alega indefensión por no haber cumplido cargas procesales (demandado).
FAVORABLE para la parte que obtuvo la preclusión (actor) pues valida la eficacia del apercibimiento y la notificación automática.
MIXTO/NEUTRO si el caso futuro involucra otros vicios procesales graves; aquí se enfatiza la negligencia de la parte.

Cita sugerida

MECOZZI, INES MARIA MERCEDES c/ SOLUCIONES MOVILES S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/03/2023, ID SAIJ FA23090126

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.