Medialdea, Carlos Antonio c/ Minicipalidad de Córdoba s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA03160037 (SAIJ)
• Carátula: MEDIALDEA, CARLOS ANTONIO c/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA s/ PLENA JURISDICCIÓN – RECURSO DE CASACIÓN
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 27/02/2003
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Contencioso Administrativo (local)
• Magistrados: Tarditti, Aida Lucía Teresa (en minoría); Sesín, Domingo Juan; Lafranconi, Hugo Alfredo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0613-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: cesantía, incompatibilidad activo/pasivo, pluspetitorio normas: Ley 8226 art. 107, Ley 8024 art. 62 inc. a y art. 17 doctrina: base regulatoria en función de la situación objetiva; costas del incidente no corresponden por falta de pluspetitorio o exceso resultado: sin costas en el incidente parte favorecida: incidentista (apoderada de la Municipalidad) – no se le imponen costas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, cesanteado por la Municipalidad de Córdoba, obtuvo su jubilación. La apoderada del municipio promovió un incidente de regulación de honorarios. El conflicto giró en torno a la base regulatoria: si debían tomarse los emolumentos desde la cesantía hasta la liquidación del beneficio previsional (tesis de la incidentista) o un monto mayor. Se invocó la incompatibilidad de pleno derecho entre la situación de revista como activo y la de pasivo (Ley 8024, art. 62 inc. "a").

Cuestión jurídica

1. ¿Cuál es la base regulatoria para fijar honorarios del abogado de la Municipalidad condenada en costas?
2. ¿Corresponde imponer costas en el incidente de regulación?
   La minoría (Dra. Tarditti) analizó la interpretación del art. 107 de la Ley Arancelaria 8226.

Decisión y resultado

Resultado favorable a la incidentista en cuanto a la base regulatoria (se morigera tomando el período entre cesantía y jubilación). En cuanto a costas del incidente, la mayoría no se explicitó; el voto en minoría (Tarditti) resolvió no imponer costas (por aplicación del art. 107, Ley 8226). El fallo en su conjunto es MIXTO: favorable en la determinación de la base, desfavorable (para la incidentista) en cuanto a que no se le imponen costas a la contraria.

Doctrina / criterio relevante

• Base regulatoria: Debe atender a la “verdadera situación objetiva” del proceso. En casos de incompatibilidad activo/pasivo, la base se limita a los emolumentos desde la cesantía hasta la liquidación del beneficio previsional (art. 17 Ley 8024).
• Costas en incidente de regulación: El art. 107 Ley 8226 dispone que las labores en incidentes de regulación “no devengan honorarios”. Solo proceden costas si se acredita pluspetitorio inexcusable o exceso en la defensa, cargas que deben imponerse al abogado, no a las partes.
• Interpretación de “devengar”: Adquirir derecho a retribución; en tales incidentes no se genera derecho a cobro ni a la parte contratante ni a la contraria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte demandada (Municipalidad) en cuanto a la base regulatoria reducida.
• Desfavorable o neutro para la parte actora (Medialdea) en lo atinente a costas (no se le impusieron costas a la incidentista).
• Útil para argumentar contra la imposición de costas en incidentes de regulación si no hay pluspetitorio.
• Aplicable cuando la base regulatoria deba morigerarse por incompatibilidad de rangos (activo/pasivo) en materia previsional local.

Cita sugerida

MEDIALDEA, CARLOS ANTONIO c/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA s/ PLENA JURISDICCIÓN – RECURSO DE CASACIÓN, TSJ Córdoba, Sala S, 27/02/2003, SAIJ FA03160037, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0613-0ots-eupmocsollaf