Medici Abilio Dardo c/ Keter Ricardo Ariel s/ (SAIJ, 25/02/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: MEDICI ABILIO DARDO c/ KETER RICARDO ARIEL s/ DESALOJO
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
Sala: S (sin especificar)
Fecha: 25/02/2003
Fuero: Procesal
Jurisdicción: Tucumán, Argentina
Magistrados: AREA MAIDANA, BRITO, GANDUR
Fuente: SAIJ – ID: FA03240125
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo, contingencia: aclaratoria, hechos clave: firmeza de providencia, sentencia no definitiva, normas: art. 277 CPCCT, art. 163 CPCCT, doctrina: aclaratoria no procede para discrepar, resultado: desfavorable para demandado, parte favorecida: actor (Medici), parte perjudicada: demandado (Keter), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El demandado (Keter) solicitó aclaratoria de la sentencia del 04/12/2002, en la que se rechazó su recurso directo por considerar que la sentencia de Cámara no era definitiva y que una providencia sobre beneficio de litigar sin gastos estaba firme. El demandado alegó que no fue notificado de esa providencia y que la sentencia de desalojo anticipado generaba gravamen irreparable. Pidió se aclarara desde cuándo corría la firmeza y si primero se remitían los autos o se resolvían excepciones.

Cuestión jurídica

¿Procede la aclaratoria cuando el solicitante no alega error material, concepto oscuro u omisión, sino que discrepa con la interpretación de las normas procesales y la calificación de la sentencia como no definitiva?

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR a la aclaratoria. El tribunal declaró que no se dan los supuestos del art. 277 CPCCT (error material, oscuridad, omisión). La firmeza de la providencia surge del sistema de notificaciones ministerio legis (art. 163 CPCCT). La calificación de no definitiva se explica en la sentencia original y el procedimiento es claro. La aclaratoria encubre una discrepancia, no una duda objetiva.

Doctrina / criterio relevante

La aclaratoria no es una vía para impugnar la decisión ni para replantear interpretaciones normativas. Solo corrige errores materiales, aclara conceptos oscuros o suple omisiones sobre pretensiones discutidas.
La notificación de providencias simples se realiza “ministerio legis” sin necesidad de cédula personal, siendo conocida por las partes en virtud del sistema procesal (art. 163 CPCCT).
La lectura global de la sentencia y las normas procesales despeja cualquier supuesta oscuridad.

Señales para favorabilidad

Para el actor (Medici): FAVORABLE. Se mantiene el rechazo de la aclaratoria y la firmeza de las decisiones anteriores.
Para el demandado (Keter): DESFAVORABLE. Se deniega su pedido y se confirma que no existe oscuridad ni error, debiendo soportar la prosecución del desalojo sin dilaciones procesales.
Mixto: No aplica, es un resultado unívoco.
No relacionado: No aplica.

Cita sugerida

«Medici, Abilio Dardo c/ Keter, Ricardo Ariel s/ Desalojo», Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25/02/2003, SAIJ FA03240125, [en línea] URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0423-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.