Medina Alfonso y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Medina Alfonso y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Despido
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 05/03/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Negri, San Martín, Laborde, Rodríguez Villar, Mercader
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA91010148
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: despido, hechos clave: concesión administrativa, hipódromo, normas: art. 30 LCT, dec.ley 9004/78, art. 2 inc. a LCT, art. 257 LCT, doctrina: solidaridad del Estado concesionante, actos propios, resultado: favorable al trabajador, parte favorecida: actores trabajadores, parte perjudicada: Jockey Club y Dirección Provincial de Hipódromos (Fisco), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Trabajadores del Hipódromo de La Plata demandan al Jockey Club (concesionario) y solidariamente a la Dirección Provincial de Hipódromos (ente estatal concedente) por despido. El conflicto gira en torno a si el Estado provincial responde solidariamente por obligaciones laborales del concesionario, pese al carácter administrativo de la concesión.

Cuestión jurídica

Determinar si la Dirección Provincial de Hipódromos (Fisco) es solidariamente responsable con el concesionario Jockey Club por obligaciones laborales de los trabajadores del hipódromo, en los términos del art. 30 LCT, pese a tratarse de un contrato de concesión de derecho público.

Decisión y resultado

Resultado: favorable a los trabajadores. La Suprema Corte confirmó la solidaridad del Fisco provincial, condenando solidariamente a la Dirección Provincial de Hipódromos. El Estado no puede sustraerse de la solidaridad legal del art. 30 LCT porque, antes de la concesión, ya se regía por convenios colectivos laborales con su personal (doctrina de los actos propios). Además, el art. 25 del dec.ley 9004/78, al referirse a "solidaridad legal", remite a la LCT.

Doctrina / criterio relevante

• El fraude no es presupuesto de operatividad del art. 30 LCT.
• El Estado concedente responde solidariamente cuando, antes de la concesión, ya aplicaba normas laborales a sus dependientes (actos propios).
• El art. 25 dec.ley 9004/78 no excluye la solidaridad laboral; la incorpora.
• La personería gremial reconocida en sede administrativa no puede cuestionarse luego en juicio (art. 257 LCT y doctrina de los actos propios).

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores que litiguen contra un Estado concedente o contratante, cuando se acredite que antes de la concesión ese Estado ya regía relaciones con su personal por normas laborales.
• Desfavorable para el Estado y concesionarios que pretendan negar solidaridad alegando carácter administrativo del contrato, si hubo reconocimiento previo del derecho laboral.
• Útil para citar en casos donde se discuta responsabilidad solidaria del Estado en concesiones de servicios o explotaciones, con apoyo en la doctrina de los actos propios.

Cita sugerida

Medina Alfonso y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 05/03/1991, ID SAIJ FA91010148. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0101-9ots-eupmocsollaf