Medina de Collado Lucia Etelvina c/ Municipalidad de la Capital s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID FA97220087)
• Carátula: MEDINA DE COLLADO LUCIA ETELVINA c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 24/04/1997
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Leoni Beltrán, Azar, Herrera de Céliz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral enfermedad-accidente concausa indiferencia-de-la-concausa Ley-9688 Ley-24028 irretroactividad recurso-de-casación arbitrariedad valoración-de-la-prueba favorable-a-trabajador mixto Santiago-del-Estero

Hechos y conflicto

Acción por indemnización iniciada bajo la Ley 9688 (enfermedad-accidente). La demandada (Municipalidad) opuso defensas vinculadas a la aplicación de la nueva Ley 24.028 (posterior) y a la preexistencia de enfermedad o labilidad del trabajador.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar la Ley 24.028 cuando la acción se inició antes de su vigencia. Qué alcance tiene la teoría de la indiferencia de la concausa en enfermedad-accidente bajo Ley 9688 (con la modificación de Ley 23.643). Procedencia del recurso de casación por arbitrariedad o absurdo en la valoración de la prueba.

Decisión y resultado

Fallo mixto: rechaza la aplicación retroactiva de la Ley 24.028 (favorable al trabajador) y confirma que basta con que el trabajo sea factor concurrente, desencadenante o acelerante (favorable al trabajador). Pero respecto al recurso de casación, sostiene que la valoración de la prueba es ajena al recurso y que no se configura arbitrariedad cuando hay fundamentos mínimos (desfavorable para quien impugna por esa vía). No se especifica aquí si se confirmó o revocó la sentencia de grado; se desprende que se rechazó el recurso de casación, manteniendo la condena a la Municipalidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Irretroactividad de la Ley 24.028: no se aplica a acciones iniciadas antes de su vigencia.
2. Enfermedad-accidente (Ley 9688, art. 22 modif. por Ley 23.643): comprende el agravamiento causado por razones laborales de una enfermedad anterior, incluso si era desconocida o constituía una labilidad.
3. Indiferencia de la concausa: el trabajo como factor concurrente es suficiente; no interesa el grado de influencia ni la predisposición del trabajador – debe indemnizarse sin discriminar lo preexistente.
4. Recurso de casación: la valoración de la prueba es ajena al recurso; la doctrina de la arbitrariedad se aplica restrictivamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: sobre el fondo (concausa, irretroactividad).
• Desfavorable al empleador: se extiende responsabilidad incluso por enfermedades preexistentes agravadas por el trabajo.
• Mixto: en materia recursiva (casación), es desfavorable para quien intente impugnar valoración probatoria salvo arbitrariedad grave.
• Útil para: casos de enfermedad-accidente con concausas, preexistencia asintomática, o acciones iniciadas antes de la Ley 24.028.

Cita sugerida

Medina de Collado Lucía Etelvina c/ Municipalidad de la Capital, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 24/04/1997, SAIJ FA97220087, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0227-9ots-eupmocsollaf.