---
titulo: "Medina, Juan C; Medina, José L c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/05/2003
fuero: Penal
numero: 3010533
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-335-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/medina-juan-c-medina-jose-l-c-s-d7ba96eb-aef4-46e9-9bc8-8d6414b31266
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Medina, Juan C; Medina, José L c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA03010533  
- **Carátula:** Medina, Juan C; Medina, José L c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 21/05/2003  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** de Lázzari, Pettigiani, Salas, Negri, Hitters  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-335-0103-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: denuncia instancia privada, absurdo valorativo, falta de fundamentación` `normas: art. 72 CP, arts. 40 y 41 CP` `doctrina: interpretación restrictiva de absurdo, necesidad de señalar pautas concretas` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: querella/M.P.F.` `parte perjudicada: defensa` `fuente: SAIJ FA03010533`

## Hechos y conflicto
La defensa de los imputados (robo calificado) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria. Denunció absurdo valorativo y transgresión de los arts. 40 y 41 del CP, pero sin demostrar concretamente qué pautas del art. 72 CP (instancia privada) se habrían violado ni cuáles reglas de la lógica o experiencia se habrían quebrado. Su crítica se limitó a exponer su propia interpretación adversa a los fundamentos del fallo.

## Cuestión jurídica
¿Resulta procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando la defensa se limita a discrepar con la valoración probatoria y omite indicar concretamente qué pautas legales o lógicas se habrían transgredido?

## Decisión y resultado
**Improcedencia del recurso.** La SCBA rechazó el recurso por falta de fundamentación suficiente. No hubo condena en costas ni otra sanción porque el tribunal no avanzó sobre el fondo del delito, sino que desestimó la vía recursiva.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Instancia privada (art. 72 CP):** La denuncia no requiere formas específicas; debe evidenciar voluntad de que se forme proceso, no solo información.  
2. **Recurso extraordinario por absurdo:** No basta con alegar absurdo valorativo; es necesario describir concretamente la transgresión de reglas lógicas o de la experiencia.  
3. **Agravio sobre arts. 40/41 CP:** Para impugnar la individualización de la pena, el recurrente debe indicar cuál/es de las pautas de esos artículos habría sido vulnerada/s.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa porque el recurso fue declarado improcedente por deficiencia técnica (falta de fundamentación concreta).  
- **Favorable** para la acusación (querella o M.P.F.) porque la sentencia condenatoria quedó firme al no superarse la instancia recursiva.  
- **Mixto** solo si en un caso análogo la parte recurrente logra demostrar absurdo o violación concreta de normas; aquí el resultado depende de la calidad técnica del escrito.

## Cita sugerida
**Medina, Juan C; Medina, José L c/ s/ (robo calificado)**, SCBA, S, 21/05/2003, SAIJ FA03010533. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-335-0103-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Medina, Juan C; Medina, José L c/  s/, SAIJ, 21/05/2003, 3010533.