---
titulo: "Medina Miguel Angel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/05/2005
fuero: Procesal
numero: 5240674
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-476-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/medina-miguel-angel-c-s-05ff8f9e-ad4a-4832-aaa0-915a1f150440
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Medina Miguel Angel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 23/05/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado. ID SAIJ: FA05240674
- **Carátula:** MEDINA MIGUEL ANGEL c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 23/05/2005
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal Penal / Concursal
- **Magistrados:** Dato, Brito, Aréa Maidana
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-476-0425-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: conflicto fuero atracción concursal - acción civil ex delicto` `CONTINGENCIA: competencia` `HECHOS CLAVE: concurso preventivo El Ceibo SRL - lesiones culposas - acción civil en sede penal` `NORMAS: art. 29 CP - art. 21 LCQ - arts. 1101/1103 CC - arts. 24/27 CPPT` `DOCTRINA: prejudicialidad penal - accesoriedad procesal - derecho de opción del damnificado` `RESULTADO: rechazo casación - confirma competencia juez penal` `PARTE FAVORECIDA: actor civil/damnificado` `PARTE PERJUDICADA: tercero civil demandado concursado`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con lesiones culposas. La víctima (Medina) inició acción penal con constitución en parte civil. El tercero civil demandado (El Ceibo SRL) estaba en concurso preventivo. Solicitó la declaración de incompetencia del juez penal y remisión al juez concursal por fuero de atracción (art. 21 LCQ). El juez penal rechazó el planteo. El Ceibo interpuso casación, alegando arbitrariedad y violación a la _par conditio creditorum_.

## Cuestión jurídica
¿La acción civil ejercida en sede penal es atraída por el fuero de atracción del concurso preventivo del demandado civil (art. 21 LCQ), o prevalece la competencia exclusiva del juez penal para resolverla (art. 29 CP)?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de casación.** Se confirma la sentencia que mantuvo la competencia del juez penal para conocer de la acción civil, incluso contra un sujeto concursado. Costas por orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
1. La acción civil _ex delicto_ ejercida en sede penal es **accesoria procesalmente** pero **autónoma en su objeto** (resarcimiento).
2. El art. 29 CP es de orden público y establece competencia **exclusiva y excluyente** del juez penal.
3. El fuero de atracción concursal cede frente a la prejudicialidad penal: el juez concursal no podría dictar sentencia civil hasta la sentencia penal firme, frustrando la determinación tempestiva de la masa pasiva.
4. Se vulneraría el derecho de defensa del actor civil y la garantía del juez natural si se lo desplazara al fuero concursal.
5. **Conclusión:** La acción civil en sede penal **no es atraída** por el concurso preventivo del demandado civil.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga para sostener la competencia penal sobre la acción civil contra un concursado (protege el derecho de opción del damnificado).
- **DESFAVORABLE** si se litiga para extender el fuero de atracción concursal a acciones civiles en sede penal (se rechaza la atracción).
- **NO RELACIONADO** para cuestiones puramente penales o concursales sin acción civil cruzada.

## Cita sugerida
MEDINA MIGUEL ANGEL c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 23/05/2005 (SAIJ: FA05240674).

## Cómo citar

Medina Miguel Angel c/  s/, SAIJ, 23/05/2005, 5240674.