Medina, Ramon Alberto c/ Municipalidad de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA19090409 (SAIJ)
• Carátula: MEDINA, RAMON ALBERTO c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 03/12/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: recurso de inconstitucionalidad, ejecución de sentencia contra el Estado
• contingencia: incumplimiento de requisitos legales para evitar ejecución
• hechos clave: Municipalidad invoca ley 12036 sin acreditar inclusión presupuestaria
• normas: Ley 12036, Ley 7234 art. 9 bis
• doctrina: carga de la prueba de la Administración para eximirse de ejecución
• resultado: inadmisible recurso de inconstitucionalidad
• parte favorecida: actor (Medina)
• parte perjudicada: demandada (Municipalidad de Santa Fe)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Medina) promueve ejecución de sentencia contra la Municipalidad de Santa Fe por pago de suma de dinero. La demandada invoca la Ley 12036 para evitar la ejecución, pero no acredita que el crédito fue incluido en el presupuesto correspondiente ni presenta certificación contable exigida por dicha ley. La Cámara confirma la procedencia de la ejecución. La Municipalidad interpone recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Debe admitirse el recurso de inconstitucionalidad cuando la sentencia impugnada interpreta la Ley 12036 exigiendo a la Administración que acredite la inclusión presupuestaria del crédito como requisito para evitar la ejecución?

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. La Corte confirma la sentencia de Cámara. Costas a la recurrente. Resultado favorable al actor (Medina).

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 12036 exige que la Administración acredite mediante certificación del servicio contable que el crédito reclamado fue incluido en el ejercicio fiscal correspondiente (o su insuficiencia e inclusión en el presupuesto siguiente).
• No basta invocar la ley; quien pretende eximirse de ejecución debe cumplir con las cargas probatorias que ella misma establece.
• La interpretación judicial que exige dicho cumplimiento no es irrazonable ni arbitraria, por lo que no cabe reproche constitucional (conf. Lugli y Acosta).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ejecutante/acreedor: el fallo rechaza la defensa del Estado basada en la Ley 12036 cuando no se acredita la inclusión presupuestaria.
• DESFAVORABLE para la Administración demandada: la omisión de probar el cumplimiento legal impide la aplicación del régimen especial de ejecución.
• MIxto: sólo si el caso futuro presenta una acreditación completa de los requisitos de la Ley 12036, este fallo no sería obstáculo.

Cita sugerida

MEDINA, RAMON ALBERTO c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/12/2019, ID SAIJ FA19090409, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0909-1ots-eupmocsollaf.