---
titulo: "Medina, Roque c/ Pividori, Miguel Angel y/o contra quien o quienes resultEn responsables s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 22/11/1999
fuero: Laboral
numero: 99110166
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0119-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/medina-roque-c-pividori-miguel-angel-y-o-contra-quien-o-quienes-resulten-3220250d-6980-4f30-9f35-6cc5fdb28ba1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Medina, Roque c/ Pividori, Miguel Angel y/o contra quien o quienes resultEn responsables s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 22/11/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA99110166 (SAIJ)
- **Carátula**: Medina, Roque c/ Pividori, Miguel Angel y/o quien resulte responsable s/ demanda laboral
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Jueces**: Siri, Eduardo A. - Urrutia de Rajoy, Yolanda L.
- **Fecha**: 22/11/1999
- **Jurisdicción**: Chaco
- **Fuero**: Laboral (local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0119-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: prescripción, responsabilidad societaria, indemnización ley 24013` `hechos clave: medida cautelar interrumpe prescripción, sociedad vencida sin prórroga, intimación posterior al despido` `normas: CCiv 3986, LSC 94 inc.2 y 99, ley 24013 art.11, Dec. 2725/91 art.3` `doctrina: interpretación amplia de "demanda", responsabilidad ilimitada de administradores, intimación debe ser durante relación laboral` `resultado: confirma sentencia` `parte favorecida: actor/trabajador` `parte perjudicada: demandada/socios` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador demanda a sociedad y sus socios por despido. La demandada apela: (1) no interrupción de prescripción por medida cautelar; (2) condena a terceros ajenos a la relación laboral; (3) indemnización del art.10 ley 24013. La sociedad había vencido su plazo sin prórroga. Las intimaciones del art.11 ley 24013 fueron enviadas después del despido verbal.

## Cuestión jurídica
1. ¿Una medida cautelar interrumpe la prescripción laboral? 2. ¿Los socios responden solidariamente por deudas de sociedad vencida que continuó operando? 3. ¿Procede indemnización del art.10 ley 24013 si la intimación fue posterior al despido?

## Decisión y resultado
**Desestima los tres agravios** de la demandada. Confirma sentencia que condena a los socios solidariamente (Sala C de Cámara del Trabajo de Chaco). Resultado **favorable al actor**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prescripción**: "Demanda" (art.3986 CCiv) incluye toda presentación judicial que exteriorice voluntad de mantener vivo el derecho, incluso pedido de medidas cautelares (citando CSJN).
- **Responsabilidad societaria**: Vencido el plazo social sin prórroga (art.94 inc.2 LSC), la continuación del giro genera responsabilidad ilimitada y solidaria de los administradores (art.99 LSC).
- **Indemnización ley 24013**: La intimación del art.11 debe efectuarse durante la relación laboral vigente (Dec. 2725/91 art.3). Si es posterior al despido, no procede.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador: confirma interrupción de prescripción y responsabilidad solidaria de socios.
- **DESFAVORABLE** para demandada: rechaza todos los agravios.
- **MIXTO** respecto a indemnización ley 24013: desestima ese rubro, pero el trabajador no apeló (el fallo no lo detalla).
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra estos institutos.

## Cita sugerida
Medina, Roque c/ Pividori, Miguel Angel y/o quien resulte responsable s/ demanda laboral, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Chaco, Sala C, 22/11/1999, ID SAIJ FA99110166, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0119-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Medina, Roque c/ Pividori, Miguel Angel y/o contra quien o quienes resultEn responsables s/, SAIJ, 22/11/1999, 99110166.