---
titulo: "Mega Latina S.A. y otros c/ BCRA (Expte. 155917/24 - Sum. Fin. 1632 - Resol. 289/25) s/ Entidades Financieras"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 02/07/2026
fuero: Administrativo y penal y procesal
numero: 26100187
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-781-0016-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mega-latina-s-a-y-otros-c-bcra-expte-155917-24-sum-fin-1632-resol-289-25-s-c9b4bb5e-36f9-4e7d-807c-b1ce3494f681
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mega Latina S.A. y otros c/ BCRA (Expte. 155917/24 - Sum. Fin. 1632 - Resol. 289/25) s/ Entidades Financieras

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 02/07/2026

## Resumen

## Cita
Mega Latina S.A. y otros c/ BCRA (Expte. 155917/24 - Sum. Fin. 1632 - Resol. 289/25) s/ Entidades Financieras, Cám. Nac. Apel. Cont. Adm. Fed., Sala II, 02/07/2026, expte. N° 50.957/2025, SAIJ FA26100187.

## Hechos y conflicto
El BCRA impuso por Resol. 289/2025 multas a Mega Latina S.A. ($34.588.463.033), a Carlos A. Castro ($12.441.046.691 más inhabilitación 6 años) y a Juan I. Agra ($1.382.338.521 más inhabilitación 5 años) por operaciones cambiarias prohibidas (gravedad "Muy Alta"). Los sancionados apelaron (art. 42 Ley 21.526) y pidieron medidas cautelares para suspender la ejecución de multas e inhabilitaciones. El BCRA inició ejecuciones fiscales contra Mega Latina y Castro (causas 960/2026 y 961/2026); Agra adhirió a un plan de facilidades de pago.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía decidir si procedían las cautelares de suspensión de las sanciones. Respecto de Mega Latina y Castro, rechazó la tutela por implicar indebida interferencia en la jurisdicción del juez de las ejecuciones fiscales (doctrina CSJN, Fallos 178:278; 319:1325). Respecto de Agra, rechazó la suspensión de la multa por falta de peligro en la demora (adhesión al plan de pagos) y la de la inhabilitación por falta de verosimilitud del derecho (el acto aparece sustentado prima facie y el art. 42 LEF no es manifiestamente inconstitucional). Denegó todas las cautelares; parte favorecida: BCRA.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: las cautelares no pueden suspender ejecuciones fiscales tramitadas ante otro juez (intromisión jurisdiccional), y el sometimiento voluntario a un régimen de pagos obsta a su impugnación posterior. Frente a actos administrativos rige la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria (art. 42 LEF, efecto devolutivo), exigiendo arbitrariedad manifiesta. Fallo desfavorable a sancionados por el BCRA que busquen cautelares en el fuero contencioso; favorable al BCRA y a la ejecutividad de sanciones financieras.

## Tags
entidades financieras; sanciones BCRA; medida cautelar; ejecución fiscal; interferencia jurisdiccional; art. 42 Ley 21.526; rechazo; BCRA favorecido.

## Cómo citar

Mega Latina S.A. y otros c/ BCRA (Expte. 155917/24 - Sum. Fin. 1632 - Resol. 289/25) s/ Entidades Financieras, SAIJ, 02/07/2026, 26100187.