---
titulo: "Meichtry, Celso A. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "Tribunal Oral en lo Criminal Federal"
fecha: 12/08/1998
fuero: Constitucional
numero: 98977796
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-697-7798-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/meichtry-celso-a-y-otros-c-s-fdf09b9a-54cd-4ef7-aa39-cd4c280d5345
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Meichtry, Celso A. y otros c/  s/

Tribunal Oral en lo Criminal Federal · 12/08/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA98977796
- **Carátula:** Meichtry, Celso A. y otros c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná
- **Fecha:** 12/08/1998 | **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Penal (CONSTITUCIONAL) | **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Guillermo J. Enderle, Lilia G. Carnero, David A. Chaulet
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-697-7798-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal – estupefacientes` `contingencia: nulidad probatoria – intimidad – filmación encubierta` `hechos clave: allanamiento – videofilmación interior/exterior – cocaína` `normas: CN 18, 19; ley 23.737 arts. 10, 14, 17, 30; CP arts. 26, 27 bis, 46, 55` `doctrina: fruto del árbol venenoso – exclusión probatoria – sana crítica` `resultado: mixto` `parte favorecida: defensa (nulidad parcial filmaciones)` `parte perjudicada: fiscalía (prueba excluida)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Allanamiento en Villaguay (22/06/1997). Policía, con orden judicial y filmaciones previas autorizadas desde un lindero (tapial de 2 m, cámara con zoom a través de mampara de vidrio), secuestró 36,25 g de cocaína en el domicilio de Meichtry y Puertas. También se encontraron 9,94 g a Fabricius (requisa personal) y 4,61 g a Beltrame (en la vía pública). Imputaciones: tenencia con fines de comercialización, suministro oneroso y facilitación de lugar para consumo.

## Cuestión jurídica
¿Son válidas las videofilmaciones del interior de la vivienda obtenidas desde un inmueble lindero sobrepasando un tapial? ¿Deben excluirse como prueba ilícita? ¿Contaminan el resto de la prueba?

## Decisión y resultado
1. **Nulidad del allanamiento:** RECHAZADA (orden mínimamente fundada).
2. **Videofilmaciones interiores:** NULAS (violación a la intimidad – arts. 18 y 19 CN). Se mantienen las filmaciones exteriores y el resto de la prueba (allanamiento, secuestros, testimonios) por fuentes autónomas.
3. **Condenas:**
   - **Meichtry:** autor de facilitación de lugar (art. 10 ley 23.737) y tenencia simple (art. 14) en concurso real → 3 años de prisión en suspenso + multa $112,50.
   - **Puertas:** partícipe secundaria de facilitación de lugar + autora tenencia simple → 1 año 5 meses en suspenso + multa $50.
   - **Fabricius y Beltrame:** tenencia para consumo personal (art. 14 párr. 2º) → medida de seguridad curativa (art. 17).

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de intimidad (art. 19 CN) no es absoluta; cede ante orden judicial fundada, proporcional y secreta. Pero filmar el interior de una vivienda desde un lindero, trepando un tapial y usando zoom, es una intromisión ilegítima.
- La prueba obtenida con violación de garantías constitucionales debe excluirse, pero sin expandir automáticamente la nulidad a otras pruebas de fuente autónoma (doctrina del "fruto del árbol venenoso" atenuada – cita "Ruiz" Fallos 310:1847).
- La "escasa cantidad" de estupefaciente (art. 14 párr. 2º) se aprecia en concreto según contexto y pericias de adicción.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoque nulidad de prueba obtenida mediante filmación oculta del interior de un domicilio sin orden que lo autorice expresamente o superando barreras físicas (tapial, enredadera). La exclusión no se extiende automáticamente a otras pruebas autónomas.
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga que toda prueba conexa es nula por "árbol venenoso"; el tribunal aplicó un filtro restrictivo.
- **MIXTO**: la nulidad parcial beneficia a la defensa, pero las condenas se mantienen por otras pruebas. Para un caso análogo, este fallo ofrece argumentos sólidos para impugnar filmaciones invasivas pero también límites a la exclusión probatoria.

## Cita sugerida
"Meichtry, Celso A. y otros c/ s/", Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, 12/08/1998, SAIJ FA98977796. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-697-7798-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Meichtry, Celso A. y otros c/  s/, SAIJ, 12/08/1998, 98977796.