---
titulo: "MELIAN Amado Edgardo Vicente c/ Municipalidad de Rivadavia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 29/03/2016
fuero: Constitucional
numero: 16280008
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0826-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/melian-amado-edgardo-vicente-c-municipalidad-de-rivadavia-s-abe00dd1-5ac4-4e65-8ce1-6b83089be24a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MELIAN Amado Edgardo Vicente c/ Municipalidad de Rivadavia s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 29/03/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° de expediente:** 22.137 (N° 154321, 8° Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan)
- **Carátula:** "MELIAN Amado Edgardo Vicente c/ Municipalidad de Rivadavia s/ Queja"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera
- **Fecha:** 29/03/2016
- **Magistrados:** Juan José Victoria, Gilberto Riveros
- **Fuente:** SAIJ, ID FA16280008
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0826-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Queja por apelación denegada
- **Contingencia:** Procesal (rechazo de recurso directo)
- **Hechos clave:** Rechazo de astreintes contra municipio; copias de resoluciones no firmadas
- **Normas:** Arts. 266, 267 CPC San Juan; art. 568 CPC
- **Doctrina:** Copias deben estar suscriptas por el juez para garantizar fidelidad
- **Resultado:** Desfavorable para el recurrente
- **Parte favorecida:** Municipalidad de Rivadavia (demandada)
- **Parte perjudicada:** Amado Edgardo Vicente (actor)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor solicitó aplicación de astreintes contra la Municipalidad de Rivadavia. El juzgado de primera instancia rechazó el pedido por resolución del 10/02/2016. Contra ella, el actor interpuso reposición con apelación en subsidio; el juez rechazó ambos recursos. El actor dedujo queja por apelación denegada, argumentando que la resolución sobre astreintes es apelable por ser consecuencia directa de una medida cautelar (art. 568 CPC). Acompañó copias de las resoluciones, pero eran impresiones on line sin firma del juez.

## Cuestión jurídica
El tribunal debía determinar si la queja cumplía los requisitos formales del art. 267 CPC (copias suscriptas por el juez) para ser admitida.

## Decisión y resultado
Se **rechazó** el recurso de queja por ser formalmente inadmisible, al no acompañar copias firmadas que garanticen la fidelidad de los decretos (arts. 267 inc. 1 b) y d) CPC). Sin costas ni análisis de fondo.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de queja debe **bastarse a sí mismo**; las copias deben estar suscriptas por el juez que dictó la resolución para acreditar su autenticidad.
- La omisión de ese requisito formal impide el análisis sustancial del recurso y conlleva su rechazo in limine.
- No basta con impresiones on line; se requiere copia certificada o firmada electrónicamente con validez legal.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el actor que pretenda impugnar una denegatoria de astreintes. **Favorable** para la demandada (Municipio) en tanto el recurso se desestimó sin tratar el fondo. **No relacionado** con la cuestión de fondo (astreintes) porque el rechazo es estrictamente procesal. Puede ser **mixto** si se busca citar la exigencia formal estricta de las copias en queja.

## Cita sugerida
"Melian, Amado Edgardo Vicente c/ Municipalidad de Rivadavia s/ Queja", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 29/03/2016, ID SAIJ FA16280008. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0826-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

MELIAN Amado Edgardo Vicente c/ Municipalidad de Rivadavia s/, SAIJ, 29/03/2016, 16280008.