Melián Eduardo c/ Empresa Almirante Brown y/u Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA09220224
• Expediente: No especificado
• Carátula: MELIÁN EDUARDO c/ EMPRESA ALMIRANTE BROWN Y/U OTROS s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 2009-10-28
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: LLUGDAR - ARGIBAY - JUÁREZ CAROL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0229-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad civil prescripción casación civil contrato de transporte código de comercio iura novit curia responsabilidad contractual/extracontractual art. 1107 CC cuestión fáctica inasibilidad del recurso de casación

Hechos y conflicto

El actor Eduardo Melián reclamó daños y perjuicios contra Empresa Almirante Brown y/u otros. La demandada opuso excepción de prescripción liberatoria. El tribunal de grado resolvió la excepción, lo que motivó el recurso de casación. El actor pretendía que se calificara la responsabilidad como extracontractual para un plazo de prescripción más largo; la defensa sostenía que era contractual (transporte) y por tanto regida por el Código de Comercio con plazo más breve.

Cuestión jurídica

¿Corresponde revisar en casación la calificación de la naturaleza jurídica de la responsabilidad (contractual/extracontractual) hecha por el tribunal de grado a los fines del plazo de prescripción, y si procede acumular ambas acciones?

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de casación (resultado desfavorable para el actor). Consideró que la determinación de la naturaleza de la responsabilidad es cuestión fáctica y probatoria, ajena al recurso de casación salvo vicios de absurdo no denunciados. Además, aplicó el principio iura novit curia: el tribunal puede elegir el derecho aplicable. Al haber reconocido el propio casacionista el carácter contractual del transporte, corresponde aplicar el plazo de prescripción del Código de Comercio. El art. 1107 CC no permite acumular ambas vías.

Doctrina / criterio relevante

1. El auto que resuelve excepción de prescripción es equiparable a sentencia definitiva a los efectos del recurso de casación (art. 282 CPC).
2. La calificación de la responsabilidad como contractual o extracontractual es cuestión fáctica; no se revisa en casación salvo absurdo o arbitrariedad.
3. El art. 1107 CC excluye la responsabilidad extracontractual cuando existe incumplimiento contractual que no delito; no permite acumular ambas acciones.
4. Los jueces pueden aplicar el derecho que corresponda (iura novit curia) aunque no sea el invocado por las partes.
5. La pretensión se individualiza por los hechos, no por la norma citada.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda alargar el plazo de prescripción invocando responsabilidad extracontractual cuando el hecho surge de una relación contractual (transporte).
• FAVORABLE para quien defienda un plazo de prescripción más breve fundado en la naturaleza contractual del vínculo.
• MIXTO según la posición: si se busca revisar en casación cuestiones fácticas sin denunciar absurdo, es desfavorable; si se alega que el tribunal se excedió en la apreciación probatoria con vicio lógico, podría ser favorable.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra transporte ni prescripción por contratos comerciales.

Cita sugerida

MELIÁN EDUARDO c/ EMPRESA ALMIRANTE BROWN Y/U OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS — STJ Santiago del Estero, 28/10/2009 — ID SAIJ: FA09220224 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0229-0ots-eupmocsollaf