---
titulo: "Meller Comunicaciones S.A. c/ Ricardo Gadea s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 08/03/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95194914
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-419-4915-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/meller-comunicaciones-s-a-c-ricardo-gadea-s-726fddfe-5303-4dbc-b043-21c1f7692c57
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Meller Comunicaciones S.A. c/ Ricardo Gadea s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 08/03/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA95194914
- **Carátula:** Meller Comunicaciones S.A. c/ Ricardo Gadea s/ Cobro de Pesos
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
- **Fecha:** 1995-03-08
- **Magistrados:** Rodríguez Saá, Vespa, Serra
- **Jurisdicción:** Mendoza | **Fuero:** Civil – Comercial | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-419-4915-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia`, `préstamo de expediente`, `impulso procesal`, `impedimento para obrar`, `suspensión del plazo`, `recursividad`, `apelación civil`, `Mendoza`

## Hechos y conflicto
Se tramita un recurso de apelación interpuesto por Meller Comunicaciones S.A. contra Ricardo Gadea. La contraparte plantea la caducidad de la instancia recursiva. El expediente estuvo en préstamo a la demandada, lo que el recurrente invoca como impedimento para impulsar el recurso.

## Cuestión jurídica
¿El préstamo del expediente a la parte contraria constituye un impedimento absoluto que suspende el plazo de caducidad de la instancia recursiva? ¿Existe un deber de requerir expresamente la devolución para impulsar el procedimiento?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó el argumento del recurrente. Declaró que el préstamo no impide el normal desenvolvimiento de la causa; el recurrente pudo pedir expresamente la devolución del expediente para activar el recurso. El solo requerimiento de devolución no interrumpe el plazo de caducidad. La suspensión sólo opera si el pedido de devolución es denegado. Resultado: **desfavorable para el apelante** (Meller Comunicaciones S.A.), favorable para Ricardo Gadea (quien plantea la caducidad).

## Doctrina / criterio relevante
- El préstamo del expediente no es un impedimento para obrar: la parte debe requerir la devolución en forma expresa y urgente.
- El requerimiento de devolución y su cumplimiento no interrumpen el plazo de caducidad.
- La suspensión solo se produce si el pedido de devolución es denegado (resolución denegatoria).
- La remisión del expediente a la Alzada es un acto útil para instar la segunda instancia, pues permite el examen de admisibilidad del recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alega que el préstamo del expediente lo exime de impulsar el recurso.
- **Favorable** para quien defiende la caducidad de instancia, ya que refuerza la exigencia de actividad procesal oportuna.
- **Útil** para argumentar que el simple préstamo no suspende plazos; solo un pedido denegado lo hace.
- **Criterio estricto** sobre la carga del recurrente de instar el procedimiento.

## Cita sugerida
Meller Comunicaciones S.A. c/ Ricardo Gadea s/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 08/03/1995, SAIJ FA95194914, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-419-4915-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Meller Comunicaciones S.A. c/ Ricardo Gadea s/, SAIJ, 08/03/1995, 95194914.