---
titulo: "Melo, Ricardo Evaristo; Delano, Luis Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/04/1995
fuero: Penal
numero: 95010611
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/melo-ricardo-evaristo-delano-luis-alberto-c-s-b222b42c-f019-4589-be2b-514290538886
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Melo, Ricardo Evaristo; Delano, Luis Alberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Melo, Ricardo Evaristo; Delano, Luis Alberto c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 04/04/1995
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar (opinión personal), San Martín, Laborde, Mercader
- **ID fuente:** FA95010611
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal`, `contingencia: recurso extraordinario`, `hechos clave: exceso ritual, indefensión subsanada, reincidencia no impugnada`, `normas: CP 40, 41, 50; CPP 286`, `doctrina: indefensión subsanable por defensor; falta de cita legal; fundamentación insuficiente`, `resultado: desfavorable para el procesado`, `parte favorecida: Estado/querellante`, `parte perjudicada: Melo y Delano`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los procesados interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por su propio derecho. Luego el Defensor Oficial presentó otro recurso con fundamentos propios. Se cuestionó si la presentación del procesado perfeccionó el recurso e impidió la del defensor, generando indefensión. También se denunció violación de los arts. 40, 41 y 50 CP, y 286 CPP, pero sin impugnar la reincidencia en su momento ni citar correctamente las normas.

## Cuestión jurídica
Si el estado de indefensión del procesado fue subsanado por la posterior intervención del defensor, y si el recurso cumple los requisitos de fundamentación legal y cita normativa.

## Decisión y resultado
Se rechaza el recurso extraordinario. La indefensión original quedó subsanada por la representación letrada del defensor. La reincidencia no fue impugnada en su momento. La denuncia del art. 286 CPP es ajena al proceso escrito. La fundamentación con base en los arts. 40 y 41 CP es insuficiente por no demostrar legalmente la aplicación de la regla *in dubio pro reo*.

## Doctrina / criterio relevante
- No constituye exceso ritual considerar que la presentación del procesado perfeccionó el recurso, si el defensor luego hizo suyos esos argumentos y agregó otros propios, dada la distinta naturaleza procesal de ambos escritos.
- La indefensión se subsana si el defensor expresa fundamentos propios, permitiendo la asistencia letrada efectiva.
- No puede someterse a la Corte una cuestión (reincidencia) no planteada al expresar agravios en instancia originaria.
- Es insuficiente denunciar violación de los arts. 40 y 41 CP sin demostrar qué circunstancia concreta impone el efecto atenuante a la luz de esos textos legales.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el procesado/Melo y Delano. El fallo rechaza el recurso por defectos formales y de fundamentación, no por el fondo del caso. Favorable al Estado/querellante. Para análisis futuro: si un recurrente no subsana la indefensión con defensa letrada o no impugna en tiempo y forma las cuestiones, este fallo perjudica su posición.

## Cita sugerida
Melo, Ricardo Evaristo y Delano, Luis Alberto c/ s/ Robo automotor. Privación ilegítima de la libertad, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 04/04/1995, ID SAIJ FA95010611, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0105-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Melo, Ricardo Evaristo; Delano, Luis Alberto c/  s/, SAIJ, 04/04/1995, 95010611.