---
titulo: "MENDEZ, Arístides Omar c/ TELECOM ARGENTINA STET y/o FRANCE TELECOM S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 07/10/1994
fuero: Laboral
numero: 94170171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0714-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mendez-aristides-omar-c-telecom-argentina-stet-y-o-france-telecom-s-a-s-ce6f71e2-4d9f-4b40-824d-549ba589b8a1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MENDEZ, Arístides Omar c/ TELECOM ARGENTINA STET y/o FRANCE TELECOM S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 07/10/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MENDEZ, Arístides Omar c/ TELECOM ARGENTINA STET y/o FRANCE TELECOM S.A. s/ (despido)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I – C
- **Fecha:** 07/10/1994
- **Jurisdicción:** Salta – Fuero Laboral – Ámbito Local
- **Magistrados:** Figueroa Castellanos – Cabrera
- **Fuente:** SAIJ – ID FA94170171 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0714-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: comunicación insuficiente, extemporaneidad` `normas: LCT 243` `doctrina: invariabilidad de la causa, contemporaneidad de la injuria` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: MENDEZ (actor)` `parte perjudicada: TELECOM (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El empleador despidió al trabajador mediante telegrama imputándole “grave falta” o “grave anormalidad”, sin describir la conducta concreta y sin remitir a sumario previo. El actor demandó por despido incausado. La demandada sostuvo la existencia de justa causa.

## Cuestión jurídica
¿Cumple una comunicación de despido que sólo alude genéricamente a “grave falta” sin describir la conducta el requisito de expresión suficientemente clara del art. 243 LCT? ¿Se puede modificar la causal en juicio? ¿Es válido un despido extemporáneo?

## Decisión y resultado
**Resultado: favorable al trabajador.** El tribunal declaró que el despido fue incausado porque la comunicación no cumplió el art. 243 LCT (falta de claridad) y, además, la sanción fue extemporánea (no contemporánea a la falta). Condenó a la demandada a indemnizaciones.

## Doctrina / criterio relevante
- **Invariabilidad de la causa:** El art. 243 LCT exige que la comunicación del despido exprese clara y suficientemente las razones; no basta una imputación genérica (“grave falta”), pues convertiría el telegrama en un “cheque en blanco” que el empleador podría llenar luego.
- **Contemporaneidad de la injuria:** La sanción debe ser inmediata a la falta; si se dilata, se presume perdón o falta de entidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador** que recibe un despido con causa genérica o imprecisa, o cuando la comunicación no remite a un sumario previo.
- **Favorable cuando media demora entre el hecho y el despido** (extemporaneidad).
- **Desfavorable para el empleador** que no detalla la conducta en el telegrama de ruptura.

## Cita sugerida
**MENDEZ, Arístides Omar c/ TELECOM ARGENTINA STET y/o FRANCE TELECOM S.A.**, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I – C, 07/10/1994 (SAIJ: FA94170171). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0714-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

MENDEZ, Arístides Omar c/ TELECOM ARGENTINA STET y/o FRANCE TELECOM S.A. s/, SAIJ, 07/10/1994, 94170171.