Méndez, Daniel Roberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: M. 821. XLIII
• Carátula: Méndez, Daniel Roberto s/ recurso de casación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 1/11/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal - Constitucional
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracci, Maqueda, Zaffaroni
• ID SAIJ: FA11000136
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0001-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal constitucional contingencia: ejecución penal hechos clave: descuento salarial interno, manutención estatal, trabajo penitenciario normas: art. 18 CN, arts. 75 inc. 22 CN, ley 24.660 art. 121.c, CADH art. 5.2, PIDCP art. 10, Reglas Mínimas ONU doctrina: obligación estatal de manutención, dignidad del interno, relación especial de sujeción resultado: procedente recurso extraordinario, revoca sentencia parte favorecida: interno Méndez (defensa) parte perjudicada: Estado/administración penitenciaria fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 3 declaró inconstitucional el art. 121.c de la ley 24.660, que disponía descontar el 25% del salario del interno para costear gastos de manutención en el establecimiento. La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal revocó esa decisión, considerando constitucional la norma. La defensa de Méndez interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si es constitucional que el Estado descuente del salario del interno el 25% para cubrir gastos de manutención, o si dicha obligación recae íntegramente en el Estado en virtud de su deber de custodia con respeto de derechos fundamentales.

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible y procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia de Casación y declaró inconstitucional el art. 121.c de la ley 24.660. Resultado favorable al interno Méndez.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de custodia del Estado sobre los internos es una obligación positiva e irrenunciable, que incluye alimentación, salud, vestimenta e higiene (arts. 18 CN, CADH, PIDCP y Reglas Mínimas).
• La readaptación social es el objetivo superior de la ejecución penal, pero no justifica trasladar al interno obligaciones propias del Estado.
• El art. 121.c ley 24.660 desvirtúa ese fin y colisiona con normas constitucionales, pues implica que el interno costee su propia manutención cuando corresponde al Estado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para internos condenados o detenidos que aleguen que el Estado debe cubrir su manutención sin descuentos salariales.
• Desfavorable para el Estado o administración penitenciaria que pretenda aplicar descuentos por manutención.
• Mixto en casos donde se discutan otros descuentos o aspectos del trabajo penitenciario no vinculados a obligaciones estatales esenciales.
• No relacionado si el conflicto no involucra manutención, trabajo interno o deberes estatales de custodia.

Cita sugerida

CSJN, Méndez, Daniel Roberto s/ recurso de casación, M. 821. XLIII, 1/11/2011 (ID SAIJ: FA11000136). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0001-1ots-eupmocsollaf