Mendez, Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA82060197
• Carátula: MENDEZ, EDUARDO c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala III C
• Fecha: 11/05/1982
• Jurisdicción: C.A.B.A., fuero penal, ámbito nacional
• Magistrados: DE LA RIESTRA, GOMEZ (mayoría); GARCIA TORRES (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PENAL - HURTO DE AUTOMOTOR
contingencia: HURTO SIMPLE / FURTUM USUS
hechos clave: EMPLEADO PLAYA ESTACIONAMIENTO, APODERAMIENTO CON GUARDA PREVIA, REINTEGRO A LOS DOS DÍAS
normas: ART. 162 C.P. (hurto)
doctrina: NO HAY FURTUM USUS ATÍPICO, SINO HURTO CONSUMADO
resultado: CONDENATORIO (mayoría) / ABSOLUTORIO (disidencia)
parte favorecida: ACUSACIÓN (mayoría)
parte perjudicada: IMPUTADO (mayoría)
fuente: SAIJ FA82060197

Hechos y conflicto

Empleado de playa de estacionamiento se apodera de automóvil dejado por el propietario; un conocido lo reintegra dos días después. Conflicto: si la conducta es hurto (art. 162 CP) o furtum usus atípico (uso sin ánimo de apropiación definitiva). Defensa alegó que la devolución excluye el hurto.

Cuestión jurídica

¿El apoderamiento temporario con devolución posterior, por quien tenía la mera custodia del vehículo, configura hurto o es conducta atípica?

Decisión y resultado

La mayoría (Sala III C) confirma que la conducta constituye hurto; resulta condenatoria y desfavorable para el imputado. La disidencia (GARCIA TORRES) vota por la absolución por atipicidad del furtum usus, fundada en que la ley 17.567 derogó el art. 37 del dec. ley 6582/58 que penalizaba el uso no autorizado.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Existe hurto cuando hay un presupuesto de guarda, depósito o relación lícita que implica tenencia de la cosa, y el agente se apodera ilegítimamente, aunque posteriormente la devuelva. El furtum usus no está tipificado, pero ello no impide que el apoderamiento con ánimo de usar y luego devolver constituya hurto consumado si hubo desapoderamiento.

Disidencia: La conducta es atípica, pues el Código Penal no reprime el uso momentáneo seguido de reintegro; la jurisprudencia anterior (Sala II, IV, VI, entre otras) absolvía en casos análogos.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la acusación (condena por hurto) en casos de apoderamiento temporario de automotor con guarda previa.
• Desfavorable a la defensa que invoque la falta de ánimo de apropiación definitiva por el reintegro.
• Mixto: existe una disidencia fundada en atipicidad que puede ser usada por la defensa como precedente alternativo.
• No relacionado: para hechos sin relación de custodia o con apropiación definitiva.

Cita sugerida

MENDEZ, EDUARDO c/ s/ – Hurto de automotor – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III C, 11/05/1982, SAIJ FA82060197. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0602-8ots-eupmocsollaf