Mendez Fabián Andrés

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA90012028
• Expediente: No especificado
• Carátula: Mendez Fabián Andrés
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala C)
• Fecha: 1990-06-28
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Hurto Automotor
• Magistrados: Herrero – Pagliere – Arrouy
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-penal-local-buenos-aires-mendez-fabian-andres-hurto-automotor-fa90012028-1990-06-28/123456789-820-2100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: hurto automotor / penal
• contingencia: nulidad por indefensión / debido proceso
• hechos clave: ejercicio de defensa formal vs. material
• normas: art. 18 CN, art. 9 Const. Pcia. Bs. As., art. 223 CPP
• doctrina: defensa requiere actividad efectiva y contradictoria
• resultado: no surge del extracto
• parte favorecida: no determinada
• parte perjudicada: no determinada
• fuente: SAIJ FA90012028

Hechos y conflicto

El extracto no describe los hechos concretos del caso. Se infiere que se trata de un proceso penal por hurto automotor en el cual se cuestionó la suficiencia de la defensa técnica. El tribunal analiza si el simple acto formal de presentar un escrito (art. 223 CPP) satisface el derecho de defensa consagrado constitucionalmente.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se configura una violación al derecho de defensa en juicio (arts. 18 CN y 9 Const. Pcial.)? El tribunal define el estándar exigible: la defensa debe consistir en una actividad efectiva, técnica y contradictoria, y no en un mero rito formal.

Decisión y resultado

No surge del extracto. El texto se limita a exponer criterio interpretativo general, sin pronunciamiento concreto sobre el caso.

Doctrina / criterio relevante

• La defensa en juicio no se satisface con la presentación formal del escrito previsto en el art. 223 CPP.
• Se requiere una actividad tendiente a contrarrestar la acusación en aquellos puntos razonablemente discutibles desde la técnica jurídica, cuyo éxito pueda beneficiar al imputado.
• El debido proceso penal exige una efectiva confrontación entre acusación y defensa; sin ella, el proceso se desvanece y se incumple el mandato constitucional.
• La evaluación de la indefensión debe hacerse caso por caso, según el contenido probatorio y la forma de ejercer la acción penal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alega indefensión o nulidad por insuficiente defensa técnica.
DESFAVORABLE para la acusación o para quien sostiene que el mero cumplimiento formal basta.
MIXTO si se utiliza para argumentar que en el caso concreto sí hubo defensa efectiva (dependerá de la prueba).
NO RELACIONADO si la controversia no gira en torno a la suficiencia de la defensa.

Cita sugerida

Mendez Fabián Andrés – Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala C) de la Provincia de Buenos Aires, 28/06/1990 (ID SAIJ FA90012028). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-penal-local-buenos-aires-mendez-fabian-andres-hurto-automotor-fa90012028-1990-06-28/123456789-820-2100-9ots-eupmocsollaf