---
titulo: "Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/09/2011
fuero: Constitucional
numero: 11994229
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-4991-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mendez-guillermo-c-boca-cerrada-s-e56f691d-703b-4911-9278-7c1cffe3d147
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 27/09/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA11994229
- **Carátula:** Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/ Incidente de revisión
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala Segunda
- **Fecha:** 27/09/2011
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial (incidental-concursal)
- **Magistrados:** Dres. Ricardo D. Monterisi, Alfredo E. Méndez (votantes); Dr. Rubén D. Gérez (excusado)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-922-4991-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`incidente de revisión`, `pérdida de jurisdicción`, `mora judicial`, `pronto despacho`, `arts. 167-168 CPCC`, `Sala Segunda`, `desfavorable al peticionante`, `PBA`, `fallo 2011`

## Hechos y conflicto
Los Dres. M. y F. M. S., patrocinantes de la parte actora en un incidente concursal, solicitaron la pérdida de jurisdicción del juez de primera instancia (Dr. H. D. A.) por haber transcurrido 88 días desde que pidieron sentencia sin que se dictara ni se comunicara demora al superior. El magistrado se opuso, argumentando que en procesos concursales no rigen los plazos de los procesos de conocimiento. El Subprocurador General dictaminó que existía morosidad inadmisible y correspondía determinar qué juez continuaría entendiendo. La Suprema Corte remitió a la Cámara para resolver.

## Cuestión jurídica
¿Procede la pérdida automática de competencia por no dictar sentencia dentro del plazo legal (art. 167 CPCC) cuando el peticionante no requirió previamente el pronto despacho al juez?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó** el planteo de pérdida de jurisdicción por **improcedente**. Consideró que, aunque el juez incurrió en mora y no comunicó al superior, el instituto no opera automáticamente: exige que el litigante solicite previamente el pronto despacho, dando así al magistrado la ocasión de sentenciar en breve lapso. Fallo unánime.

**Parte favorecida:** El juez Dr. H. D. A. (mantiene competencia).
**Parte perjudicada:** Los peticionantes Dres. M. y F. M. S. (se desestima su pedido).

## Doctrina / criterio relevante
La pérdida de jurisdicción por mora no es un mecanismo automático pese al texto literal del art. 167 CPCC. Antes de declararla, el litigante debe requerir el pronto despacho, para dar al juez la oportunidad de sentenciar en un breve plazo. La finalidad del instituto es remediar males institucionales de la mora judicial, pero se debe actuar con buena fe y lealtad procesal. No basta la sola demora; se exige intimación previa.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda invocar la pérdida de competencia sin haber acreditado el previo requerimiento de pronto despacho. **FAVORABLE** para el juez que busca conservar su jurisdicción ante un planteo de mora sin intimación previa. **MIXTO** en cuanto reconoce la mora judicial como hecho, pero condiciona la sanción a un requisito formal previo.

## Cita sugerida
Cám. Apel. Civ. y Com., Sala Segunda, **"Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/ Incidente de revisión"**, 27/09/2011, SAIJ FA11994229, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-4991-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/, SAIJ, 27/09/2011, 11994229.