---
titulo: "Mendez,  Mario Roberto y Otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/02/2006
fuero: Constitucional y laboral
numero: 6090005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-mendez-mario-roberto-otros-zagni-carlos-otro-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-cpl-expte-csj-nro-331-ano-2005-fa06090005-2006-02-15/123456789-500-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mendez-mario-roberto-y-otros-947b487e-e339-4beb-99e8-17ce05909f1e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mendez,  Mario Roberto y Otros

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA06090005 (SAIJ)
- **Carátula**: MENDEZ, MARIO ROBERTO Y OTROS
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (integrada por GUTIERREZ, GASTALDI, NETRI, SPULER)
- **Fecha**: 2006-02-15
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Constitucional-Laboral
- **Tipo**: Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (C.P.L., Expte. CSJ Nro. 331/2005)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
- **materia**: laboral construcción, queja, inconstitucionalidad
- **contingencia**: rechazo queja por falta de cuestión constitucional
- **hechos clave**: relación de dependencia no acreditada; propietario obra exonerado
- **normas**: Ley 22.250 (art. 2), Ley 20.744 (art. 23), LCT supletoria
- **doctrina**: no basta disenso para recurso de inconstitucionalidad; dependencia debe probarse en construcción
- **resultado**: rechazo queja, confirma sentencia de Cámara
- **parte favorecida**: codemandados (propietario obra)
- **parte perjudicada**: actores (trabajadores)
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Actores (obreros de la construcción) reclaman contra el propietario de la obra y codemandados con base en la Ley 22.250. La Cámara rechazó la demanda por considerar que no existió relación de dependencia laboral, sino un vínculo regido por derecho común (locación de servicios autónoma). Los actores plantean recurso de inconstitucionalidad, cuestionando la interpretación del término “propietario” del art. 2 de la Ley 22.250, que –según alegan– llevó a exonerar indebidamente a los demandados.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuando el planteo solo expresa disenso con la valoración de los hechos y la aplicación del derecho común, sin demostrar una cuestión constitucional directa?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** La Corte Suprema de Santa Fe confirmó la sentencia de Cámara, sosteniendo que el recurrente se limitó a disentir con la interpretación de los hechos y normas (Ley 22.250 y LCT), lo que es ajeno a la vía constitucional. La inexistencia de relación de dependencia impide aplicar la ley especial, y el art. 23 LCT exige prueba de la subordinación (no se acreditó).

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad no procede por mero disenso con la valoración fáctica o interpretación del derecho común; debe existir una cuestión constitucional concreta (vulneración de garantías).
- En el régimen de la Ley 22.250 (obreros de la construcción), si no media relación de dependencia, el vínculo se rige por el derecho común (locación de servicios autónoma).
- La presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) requiere que se pruebe la prestación de servicios **y** la subordinación; en construcción, la mera condición de obrero no la acredita automáticamente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para trabajadores** que reclamen con base en la Ley 22.250 sin haber probado dependencia ni subordinación efectiva.
- **Favorable para empleadores / propietarios de obra** porque refuerza la idea de que la mera titularidad de la obra no genera responsabilidad laboral si el vínculo fue autónomo.
- **Mixto**: el criterio puede matizarse si en otro caso se acredita subordinación; aquí la falta de prueba fue determinante.
- **No aplicable directamente** en casos donde sí exista dependencia, pero útil para argumentar que la cuestión de interpretación del contrato no es constitucional.

## Cita sugerida
Mendez, Mario Roberto y otros c/ Zagni, Carlos y otro – Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (C.P.L., Expte. CSJ N° 331/2005), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/2006 (ID SAIJ: FA06090005). URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Mendez,  Mario Roberto y Otros, SAIJ, 15/02/2006, 6090005.