Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ [daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo]
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 23/07/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal / Constitucional / Medio Ambiente
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Argibay, Petracchi, Zaffaroni (firmantes)
• Fuente: SAIJ, ID FA08000302
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:medio ambiente contingencia:contaminación hechos clave:procuración general,audiencia pública,notificación normas:ley 24.946 arts. 25,33 inc.a,39,41 doctrina:participación del MPF en causas ambientales resultado:aclaratorio/sin decisión de fondo parte favorecida:no corresponde parte perjudicada:no corresponde fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

En el trámite del proceso colectivo por prevención y recomposición del daño ambiental del Riachuelo, la CSJN había admitido su competencia originaria solo para las pretensiones colectivas. La Procuración General de la Nación (PGN) dictaminó sobre competencia y fue notificada de la sentencia y de la audiencia pública fijada como medida preliminar. La PGN no se hizo parte ni solicitó intervenir ulteriormente, pese a sus atribuciones legales en la materia.

Cuestión jurídica

Determinar si la participación de la PGN en el proceso fue correcta y cómo debe regirse su intervención en la etapa de ejecución del fallo, a cargo de un juez federal.

Decisión y resultado

La CSJN resolvió:

• Dar por cumplida la participación de la PGN en el trámite (notificación, dictamen sobre competencia, invitación a audiencia).
• Hacer saber al juez federal a cargo de la ejecución que la intervención futura del Ministerio Público Fiscal se regirá por los arts. 25, 39 y 41 de la ley 24.946, según corresponda por grado, materia y territorio.

Doctrina / criterio relevante

• El Ministerio Público Fiscal tiene amplias atribuciones en causas de prevención y remediación ambiental (art. 41 inc. a, ley 24.946) y puede hacerse parte, pero no está obligado a hacerlo.
• La notificación y la difusión pública del proceso no suplen la falta de solicitud de intervención activa por parte del MPF.
• En la ejecución de sentencias ambientales complejas, la participación del MPF debe ser canalizada según las normas procesales ordinarias, sin intervención directa y permanente de la CSJN.

Señales para favorabilidad

• FALLOS FAVORABLES: Para quien invoque la necesidad de que el MPF actúe en defensa del ambiente (público o colectivo) y se le haya dado oportunidad de participar. También para quien discuta la competencia del juez de ejecución (se reafirma su rol).
• FALLOS DESFAVORABLES: Para quien pretenda la nulidad de actuaciones por falta de intervención del MPF cuando este fue notificado y no se presentó.
• FALLOS MIXTOS: Si se alega que la CSJN debió asegurar una participación más activa del MPF (el fallo no lo exige).
• NO RELACIONADO: No es un fallo de fondo sobre responsabilidad ni cuantías; solo procesal sobre intervención del MPF.

Cita sugerida

CSJN, "Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo", 23/07/2008, SAIJ FA08000302, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0008-0ots-eupmocsollaf.