Mendoza, Demetria

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C.S.J. Nro. 460 Año 2004
• Carátula: MENDOZA, DEMETRIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o sin sala especificada)
• Fecha: 2006-10-11
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Civil
• Magistrados: VIGO - FALISTOCCO - GASTALDI - SPULER
• Fuente: SAIJ - ID FA06090226
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-mendoza-demetria-provincia-santa-fe-recurso-inconstitucionalidad-danos-perjuicios-expte-csj-nro-460-ano-2004-fa06090226-2006-10-11/123456789-622-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad - Daños y perjuicios - Prescripción
• Contingencia: Rechazo del recurso por inadmisibilidad
• Hechos clave: Reclamo administrativo prescripto; defensa no opuesta por demandada; aplicación de oficio de prescripción
• Normas: Art. 3980 CC (prescripción de tres meses); principio de congruencia; iura novit curia
• Doctrina: Iura novit curia no constituye agravio constitucional; mera discrepancia no habilita recurso extraordinario
• Resultado: Recurso de inconstitucionalidad inadmisible
• Parte favorecida: Demandada (se mantiene la sentencia que declaró prescripción)
• Parte perjudicada: Actora (Mendoza, Demetria)
• Fuente: SAIJ FA06090226

Hechos y conflicto

La actora inició acción de daños y perjuicios. El tribunal de grado declaró operada la prescripción con base en el art. 3980 CC (plazo de tres meses desde el reclamo administrativo), aun cuando la demandada no había opuesto esa defensa. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando violación al principio de congruencia por haberse acogido una defensa no planteada.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de grado, al declarar de oficio la prescripción (sin que la demandada la hubiera opuesto), vulneró el principio de congruencia y configuró un agravio constitucional que justifique la admisión del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la impugnación solo reflejaba una mera discrepancia con el criterio de los jueces en cuestiones de hecho, prueba y derecho común, sin demostrar un apartamiento efectivo de las exigencias del principio de congruencia. El tribunal de grado actuó dentro de sus facultades (iura novit curia), y ello no comporta en principio agravio constitucional.

Resultado: Desfavorable para la actora; favorable para la demandada (se confirma sentencia que declaró prescripción).

Doctrina / criterio relevante

• El ejercicio de las facultades derivadas del principio iura novit curia (el juez conoce el derecho) no constituye, en principio, un agravio constitucional.
• Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad, la impugnación debe demostrar un apartamiento real y efectivo del ordenamiento, no una mera discrepancia con la valoración de hechos, prueba o derecho común.
• El tribunal puede aplicar de oficio una norma (prescripción) aun cuando la parte no la haya invocado, siempre que se base en los hechos alegados y probados.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la demandada (quien obtuvo la declaración de prescripción sin haberla opuesto): refuerza la posibilidad de que los jueces apliquen de oficio la prescripción si surge de los hechos, sin que ello viole la congruencia.
• Desfavorable a la actora: si en un caso futuro la actora pretende impugnar una sentencia que aplicó una defensa no opuesta, este fallo cierra la vía constitucional salvo que demuestre un apartamiento real y no solo discrepancia.
• No relacionado si el caso futuro no involucra prescripción, iura novit curia o recursos extraordinarios.

Cita sugerida

"Mendoza, Demetria", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/10/2006, Expte. C.S.J. Nro. 460/2004, SAIJ FA06090226.